Решение по делу № 33-10102/2018 от 09.11.2018

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-10102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутковской Н.А. к индивидуальному предпринимателю Жубрину И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору с возвратом автомобиля, судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2016 года, исковые требования Гутковской Н.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №(номер изъят) от 13.10.2014г, заключенный между Гутковской Н.А. и ИП Жубриным И.В., с ИП Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. На Гутковскую Н.А. возложена обязанность передать ИП Жубрину И.В. автомобиль Toyota Land Cruizer 200.

31 июля 2018 года в районный суд поступило заявление представителя ИП Жубрина И.В. – Штраус М.М. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП Жубрин И.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные изложенным в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска заявителю не было известно о том, что Ленинский районный суд в 2018 году определит правовую природу денежных средств, выданных по расходному кассовому ордеру №1 от 15.10.2014 как возврат денежных средств, полученных от Гутковской Н.А. в оплату за автомобиль.

Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гутковская Н.А., третье лицо Слепцов П.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад по делу, объяснения заявителя ИП Жубрина И.В. и его представителя по доверенности Путырского А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Гутковской Н.А. по доверенности Попова А.В., просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2016 исковые требования Гутковской Н.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №(номер изъят) от 13.10.2014г, заключенный между Гутковской Н.А. и ИП Жубриным И.В., с ИП Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. На Гутковскую Н.А. возложена обязанность передать ИП Жубрину И.В. автомобиль Toyota Land Cruizer 200. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ИП Жубрин И.В. в лице своего представителя Штраус М.М. указывал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не давал правовой оценки отношениям по возврату денежных средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.10.2014. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018 было установлено, что сумма 2 700 000 рублей, выданная Гутковской Н.А. по указанному кассовому ордеру, являлась теми денежными средствами, которые ИП Жубрин И.В. получил от Гутковской Н.А. в оплату автомобиля, последняя передала указанную сумму Слепцову П.В. в оплату за автомобиль. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что определение правовой природы полученных Гутковской Н.А. денежных средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.10.2014 в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018 не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся. При определении обстоятельства и отнесении его к вновь открывшемуся, необходимо исходить из того имеет ли выявленное обстоятельство юридическое значение, то есть влияет ли оно на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. При этом судебная коллегия учитывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.01.2016 судом была дана правовая оценка отношениям по возврату денежных средств по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.10.2014, которая отражена на страницах 8-9 указанного судебного акта (л.д.30-31 т.2).Не согласившись с данным решением, ответчиком ИП Жубриным И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указано о передаче ответчиком денежных средств истицу по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.10.2014 (л.д. 41 т.2). Таким образом, указанные ИП Жубриным И.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю на момент вынесения решения суда. Расходный кассовый ордер № 1 от 15.10.2014 не является фактом, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, а является лишь доказательством по делу, которое направлено на подтверждение или опровержение позиции (доводов) сторон. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Р.Р. Трофимова