Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2016 ~ М-1528/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Климова А.А. – Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Колесниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 24 мая 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова ФИО9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Климову А.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, так как с момента купли-продажи автомобиля прошло менее <данные изъяты> дней, истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения в законную силу) – <данные изъяты> дней. Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным Климов А.А. просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Климов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Клтимова А.А. по доверенности Крушеницкий Я.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колесникова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

Исковые требования Климова ФИО10 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Климова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова ФИО12 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, а так же о взыскании расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Климову А.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый комплект документов. Ответа на данное заявление не последовало, страховая выплата не произведена, что не оспаривается ответчиком. В виду невыполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям к ИП Болдову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению (л.д. 7-10).

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена АО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшему Климову А.А. в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения в законную силу) – <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, предлагал в досудебном порядке оплатить ему неустойку (л.д. 10-12).

Ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с АО «Страховая группа «УраСиб» неустойки в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются судебными, связаны с рассмотрение гражданского дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░