Решение по делу № 33-19628/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19628/19 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Комплекс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по иску Назарова Юрия Юрьевича к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа, пени за просрочку возврата задолженности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Комплекс» денежных средств, указав, что между сторонами были заключены договоры займа от 02.03.2015 на сумму 100 000 рублей, от 30.03.2015 на сумму 300 000 рублей, от 04.06.2015 на сумму 115 000 рублей, от 25.06.2015 на сумму 45 000 рублей, от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей; от 24.11.2015 на сумму 50 000 рублей; от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 83 843 рубля, от 08.12.2015 на сумму 64 214 рублей, от 20.12.2015 на сумму 159 643 рубля, от 28.12.2015 на сумму 300 000 рублей, от 13.01.2016 на сумму 149 943 рубля, от 01.02.2016 на сумму 199 525,50 рублей, от 02.03.2016 на сумму 115 117,74 рублей, от 30.03.2016 на сумму 42 644 рубля, от 22.03.2016 на сумму 72 354 рубля, от 01.04.2016 на сумму 168 785 рублей, от 25.05.2016 на сумму 56 897 рублей, от 31.05.2016 на сумму 65 260 рублей, от 01.06.2016 на сумму 28 961 рубль.

Обязательства по возврату сумм займа в указанные договорами сроки ответчиком исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 69-71, 115), просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 316 890 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 434 726 рублей, судебные расходы в сумме 26 960 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 исковые требования Назарова Ю.Ю. к ООО «Комплекс» о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.03.2015 на сумму 100 000 рублей; 30.03.2015 на сумму 300 000 рублей; 04.06.2015 на сумму 115 000 рублей; от 25.06.2015 на сумму 45 000 рублей; от 24.11.2015 на сумму 50 000 рублей; от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей; от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей; от 28.12.2015 на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму в размере 1 110 000 руб. рассмотрены в настоящем производстве, требования о взыскании денежных сумм по другим договорам выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 с ООО «Комплекс» в пользу Назарова Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 110 000 руб., пени за просрочку возврата сумм займа на общую сумму в размере 787 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 990,04 рублей, а всего 1 906 115,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Комплекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в адрес суда уведомлением о вручении корреспонденции ООО «Комплекс», возвращенным в адрес суда конвертом, направленным Назарову Ю.Ю. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Назаровым Ю.Ю. и ООО «Комплекс» заключены следующие договоры беспроцентного займа путем внесения денежных сумм на расчетный счет заемщика: 02.03.2015 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.02.2016 (л.д. 39-40), в подтверждение чего представлена квитанция от 05.03.2015 (л.д. 41);

от 30.03.2015 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.03.2016, в подтверждение представлена квитанция от 31.03.2015 (л.д. 44);

от 04.06.2015 на сумму 115 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.06.2016 (л.д. 48-49), в подтверждение представлена квитанция от 04.06.2015 (л.д. 50);

от 25.06.2015 на сумму 45 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2016 (л.д. 54-55), в подтверждение представлена квитанция (ордер) от 25.06.2015. Во исполнение обязательств по данному договору между Назаровым Ю.Ю. и Поспеловой А.С. заключен договор поручения (л.д. 51-53);

от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2016(л.д. 60-61), в подтверждение представлена квитанция (ордер) от 25.11.2015 (л.д. 62);

от 24.11.2015 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2016 (л.д. 45-46), в подтверждение представлена квитанция от 24.11.2015 (л.д. 47);

от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.05.2016 (л.д. 63-64), в подтверждение представлена квитанция от 30.11.2015 (л.д. 65);

от 28.12.2015 на сумму 300 000 рублей сроком возврата не позднее 30.12.2016 (л.д. 66-67), в подтверждение представлена квитанция от 29.12.2015 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1 Договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца размер пени по:

договору от 02.03.2015 за период с 06.02.2016 по 05.06.2018 составил 85 100 рублей;

по договору от 30.03.2015 за период с 02.03.2016 по 05.06.2018 составил 247 800 рублей;

по договору от 04.06.2015 за период с 05.05.2016 по 05.06.2018 составил 87 630 рублей;

по договору от 25.06.2015 за период с 05.05.2016 по 05.06.2018 составил 33 345 рублей;

по договору от 24.11.2015 за период с 26.05.2016 по 05.06.2018 составил 74 100 рублей;

по договору от 24.11.2015 за период с 02.11.2016 по 05.06.2018 составил 29 050 рублей;

по договору от 30.11.2015 за период с 01.06.2016 по 05.06.2018 составил 73 500 рублей;

по договору от 28.12.2015 за период с 31.12.2016 по 05.06.2018 составл 156 600 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы для установления срока давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку, как полагал ответчик, представленные в материалы дела договоры и квитанции (ордера) подписаны после того, как Назаров Ю.Ю. перестал исполнять обязанности генерального директора ООО «Комплекс».

Определениями суда от 12.09.2018, от 14.01.2019 по делу были назначены судебная технико-криминалистические экспертизы, которые не были проведены в связи с отсутствием оплат по их проведению, возложенных на ответчика.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, указанных в договорах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в размере в общем размере 1 110 000 рублей. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный срок полученных денежных сумм ответчиком не представлено, то, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 11 110 000 руб., а также пени за просрочку возврата сумм займа в размере 787 125 рублей. Определяя размер пени, суд согласился с представленным стороной истца расчетом, проверив его и признав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт заключения договоров, сфальсифицированы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о фальсификации договоров и квитанций об оплате, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности совершенных сторонами сделок у судебной коллеги не имеется. Кроме того, ответчику предоставлялась судом возможность реализовать свое право опровергнуть представленные договоры, дважды судом назначались экспертизы, однако из-за действий ответчика, экспертизы проведены не были, иных доказательств, позволяющих усомниться в заключении договоров, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку договор займа был заключен с юридическим лицом, при этом размер пени был согласован сторонами при подписании договора.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие в платежных документах сведений о назначении платежа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, отмены решения суда не влечет, поскольку ряд представленных платежных документов содержат такие сведения, поступление денежных средств подтверждается счетом ответчика, судом представленные доказательства оценены в совокупности.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца неоснователен. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы решения суда подтверждены материалами дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ПК РФ, для отмены постановленного судом решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: