Решение по делу № 2-963/2018 ~ М-1215/2018 от 12.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика МВД по РД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным и восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО4 уволен из ОВД по п.4 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным ФИО4 обратился в суд с иском о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он был уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ который им был написан под жестким давлением со стороны руководства полка ДПС ГИБДД МВД по РД под их диктовку. Всю ночь с 25 на 26 января провел в Ленинском РОВД <адрес> и Следственном отделе по <адрес> СКР в связи с совершением в отношении него преступления. Утром 27 января вызвали на работу и, пользуясь тем, что он испытывал сильные физические и психические перегрузки, угрожая расторгнуть контракт по инициативе администрации, что лишает права на пенсию, оказывая давление, не отпускали домой до тех пор, пока он не написал рапорт об увольнении. Будучи физически и морально истощенным, написал рапорт, чтобы уйти, зная, что может его отозвать позже.

ДД.ММ.ГГГГ написал Рапорт об отзыве увольнения из органов ДПС ГИБДД МВД по РД, однако под различными предлогами его не принимали. Вышеуказанный Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84 п.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до истечения месячного срока имел право отозвать свой Рапорт от 26.01.2018г. (написанный под давлением руководства), что он и сделал. Однако, в первых числах февраля (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) узнал, что уже подписан Приказ об увольнении из органов внутренних дел датированный 30.01.2018г. Такая спешка с изданием Приказа об увольнении доказывает, что со стороны руководства ДПС ГИБДД МВД по <адрес> было давление на него, так как по закону они должны были выдержать месяц, который отводится сотруднику на отзыв Рапорта об увольнении по собственному желанию.

В результате наезда, совершенного на него 25.01.2018г. ему причинен вред здоровью, обострилось заболевание, межпозвоночная грыжа. Вынужден был лечиться, о чем имеются записи в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, будучи потерпевшим от преступления неоднократно приходилось ходить в СК <адрес>, что также сказалось на состоянии здоровья. Состояние здоровья, моральная и психологическая травма, полученная в результате вышеуказанных событий, и отношения со стороны руководства, к нему являются причиной пропуска месячного срока для обжалования приказа и ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала и показала, что истец уволен из ОВД на законном основании. Основанием увольнения истца из ОВД послужило его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока обращения в суд, предусмотренный 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, установлен статьей 84 Закона о службе.

Согласно части 1 статьи 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 4 статьи 82 Закона о службе предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Истец ФИО4 до увольнения проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в звании прапорщик полиции.

Увольнение истца произведено на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по <адрес> собственноручно оформленного рапорта, в котором он изъявляет свою волю и желание уволиться по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на пенсию), с указанием конкретной даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел с указанной им даты.

Указываемый истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть реализован, так как он был направлен по почте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент, когда истец был уже уволен.

Со дня увольнения истец на работу не выходил, свои служебные обязанности не исполнял.

Доводы истца о написании им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении под «жестким давлением со стороны руководства» ничем не подтверждаются, они голословны и не обоснованы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, установление наличия принуждения ФИО1 ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

С приказом об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока обра­щения, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В поданном заявлении отсутствуют доводы уважительности причин пропуска указанного месячного срока, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине ничем не подтверждается. Из представленной в суд медицинской картой ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к невропатологу с жалобами на боли в поясничном отделе, однако больничный лист не выписывался. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в силу состояния здоровья, не мог обратится в суд в течении одного месяца со дня увольнения, не представил.

Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о примене­нии которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ре­шения об отказе в иске, т.е. абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давно­сти является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоя­тельств по делу.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения преду­смотренного Положением о службе и оснований в удовлетворении его требований суд не находит.

Требования истца в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат также отклонению, как производные с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным и восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.