Приговор по делу № 1-18/2013 от 31.05.2013

Дело № 1 – 18/2013

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

с участием государственного обвинителя – Хафизова А.Р.

защитника Мелехиной Т.А., представившего удостоверение № и ордер 023444 от 17 июня 2013 года

подсудимого Ф.В.И.

потерпевшего Н.М.Ф.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении Ф.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

07 августа 2007 года Косинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.10.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2009 года освобожден УДО на неотбытый срок 10 месяцев 1 день, 02 апреля 2010 года по постановлению Косинского районного суда Пермского края УДО отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания на 10 месяцев 1 день лишения свободы, освободился 01 февраля 2011 года по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф.В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2013 года около 1 часа ночи более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Ф.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в гараже Н.М.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, хранится спиртное, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение гаража и похитить спиртное. Реализуя свой преступный умысел, Ф.В.И. через проем между нижним краем ворот гаража и землей незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Н.М.Ф. пятилитровую пластиковую бутылку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось три литра спирта стоимостью 400 рублей и одну бутылку водки «Журавлиный полет» емкостью 0,5 литра стоимостью 175 рублей, после чего из помещения гаража вышел и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Н.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 575 рублей. Похищенное Ф.В.И. присвоил и распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии Ф.В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ф.В.И. виновным себя по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Ф.В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, а также, что обвинение Ф.В.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Ф.В.И. без проведения судебного разбирательства.

Действия Ф.В.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ф.В.И. совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации Ф.В.И. характеризуется удовлетворительно.

На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет положения ч.7 ст.316 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Ф.В.И. явился с повинной, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Ф.В.И. наказание без реальной изоляции от общества в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что цель наказания в данном случае будет достигнута.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство пятилитровую бутылку возвратить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ф.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Меру пресечения Ф.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство пятилитровую бутылку возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова