Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2020 ~ М-1380/2020 от 18.03.2020

<***>

Дело № 2-1890/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001379-37

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Пашян М. А.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленковой М.Г. к Харитонову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Беленкова М. Г. обратилась в суд с иском к Харитонову М. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 за истцом было признано право единоличной собственности на транспортное средство «Опель Антара», государственный регистрационный знак ***.

Однако, *** прежний владелец указанного автомобиля (бывший супруг истца) на требование о передаче имущества сообщил, что транспортное средство находится у судебных приставов Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

*** истцу были переданы комплекты ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

*** истец обратилась с заявлением о передаче транспортного средства в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, по состоянию на *** ответ на заявление истцом получен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истцу стало известно, что автомобиль был передан на ответственное хранение Важенину В. В. без права на распоряжение, при этом *** право собственности на него было зарегистрировано за Харитоновым М. П.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак *** и передать автомобиль истцу.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ноздрачев В. И., Важенин В. В.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях, при заключении договора был передан дубликат ПТС и ключи, право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, основания для истребования транспортного средства отсутствуют.

Третьи лица Ноздрачев В. И., Важенин В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что неоднократные обращения к Ноздрачеву В. И., а также судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о передаче спорного транспортного средства были оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Ноздрачева В. И. в пользу Важенина В. В. взыскана задолженность в размере 22600 долларов и 3049858 рублей.

Решение вступило в законную силу ***, исполнительное производство возбуждено ***.

В рамках исполнительного производства арестованное транспортное средство «Опель Антара», государственный регистрационный номер Х700ТЕ/96, передано в счет погашения задолженности Ноздрачева В. И. взыскателю Важенину В. В., который став собственником транспортного средства, поставил его на учет в органах ГИБДД ***.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 были удовлетворены исковые требования Беленковой М. Г. к Ноздрачеву В. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Наряду с иным имуществом судом постановлено признать за Беленковой М. Г. право единоличной собственности на автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, на момент вынесения решения суда право собственности на транспортное средство уже не принадлежало Ноздрачеву В. И., что было последним скрыто от суда.

*** право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Харитоновым М. П. на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Важениным В. В. и Харитоновым М. П. Ответчику был переда автомобиль, дубликат ПСТ и ключи от автомобиля.

Таким образом, приобретение права собственности на автомобиль Важениным В. В., а в последствие Харитоновым М. П. осуществлено на законных основаниях, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда и на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, суд полагает, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению. Судебные акты, а также гражданско-правовые сделки на настоящий момент не оспорены, подлежат исполнению всеми заинтересованными лицами.

Тот факт, что Ноздрачев В. И. при вынесении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения от ***, умолчал о значимых для разрешения дела обстоятельствах, не может служить основанием для истребования имущества из чужого законного владения. При этом у истца в связи с данными обстоятельствами возникает право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или право требования к Ноздрачеву В. И. о возмещении убытков или компенсации стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>