Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-1181/2021;) ~ М-897/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-31/2022

УИД: 24RS0018-01-2021-001741-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хоминец Л. А. к Верчук М. В., с участием третьих лиц со стороны ответчика, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Насоновой В. В., об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения, доски и навеса; возложении обязанности не чинить препятствия в установлении на местности границ земельного участка, обеспечить доступ кадастровому инженеру; обязании снести возведенную баню; запрещении складирования строительных материалов вдоль земельного участка и забора истца; запрещении возведения строений, сооружений, примыкающих к жилому дому истца; об указании на недопустимость нарушения права, ограничения права собственности на пользование и владение принадлежащим истцу домом, указании на обязанность соблюдать правила землепользования, установленные законодательством Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, указании на недопустимость чинить препятствия по проведению кадастровых и хозяйственных работ сторонним организациям на смежной территории,

УСТАНОВИЛ:

Хоминец Л.А. обратилась в суд с иском к Верчук М.В., с учетом изменений иска, просила обязать Верчук М.В.:

- устранить препятствия в пользовании Хоминец Л.А. жилым строением, домом, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа металлического ограждения, доски и навеса, примыкающего к жилому дому,

- не чинить препятствия в установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем обеспечить доступ кадастровому инженеру;

- обязать ответчика снести возведенную баню на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу <адрес>

- запретить ответчику складирование строительных материалов вдоль земельного участка и забора истца;

- запретить возведение строений, сооружений, примыкающих к жилому дому истца;

- указать Верчук на недопустимость нарушения права, ограничения права собственности на пользование и владение принадлежащим истцу домом, указать на обязанность соблюдать правила землепользования, установленные законодательством Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, указании на недопустимость чинить препятствия по проведению кадастровых и хозяйственных работ сторонним организациям на смежной территории (т. 1 л.д. 8-9, 95, т. 2 л.д. 14-15).

Требования Хоминец Л.А. мотивированы тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом общей площадью 18 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Смежным земельным участок по отношению к принадлежащему ей является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Верчук М.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Ответчиком Верчук М.В. были установлены металлическое ограждение, крепление которых с одной стороны осуществлено к ее дому, а с торца пристроен навес, прибита доска, являющиеся частью входа на участок 25, который использует ответчик.

Считает, что ее права как собственника жилого дома, нарушаются существующим навесом, а также металлическим ограждением, который прикреплен к принадлежащему ей жилому дому, возведенный навес и металлическое ограждение препятствует ей реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ей жилым домом и земельным участком.

Предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером № имеет границы, установленные в государственном кадастре недвижимости, однако, фактически, она лишена возможности установить границы на местности, поскольку Верчук М.В. препятствует ей в этом путем установления металлического ограждения, выходящего за пределы принадлежащего земельного участка.

Ввиду того, что на территории ответчика находится нежилое строение - баня, возведенное без соблюдения установленных регламентов и создающее угрозу противопожарной безопасности, а именно, возведенная баня расположена от границы принадлежащего забора на расстоянии одного метра 50 сантиметров, а до жилого дома пять метров.

Так, согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1. Минимальное расстояние при степени огнестойкости IV-V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий СЗ не должно быть менее 15 метров.

Дополнительные требования направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица со стороны ответчика Администрация ЗАТО г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 73).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом мнения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 105).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Насонова В.В.

В судебном заседании истец Хоминец Л.А. поддержала измененные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец пояснила, что металлическое ограждение ответчик сам убрал в августе 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ ограждения уже не было. Требование в этой части поддерживает, так как боится, что ответчик снова его установит. Поддерживает требование в части демонтажа доски и навеса, примыкающего к жилому дому. Доска ответчика прибита к стене ее домика, она закрывает пространство между ее домиком и входом на участок Верчук. Эта доска появлялась и исчезала. Когда они с мужем зашли на участок в 2017 году, когда участок купили, этой доски не было, не было и навеса. Доказательств этого нет. Обнаружили доску в 2017 или 2018 году. Навес у Верчук – над входом на участок, он прибит к ее дому, может быть прибит и к дому ответчика. Навес появился примерно в 2017 году. Верчук появилось, когда это все уже было. Она Верчук ничего не запрещала. Верчук появилась в апреле 2021 года. В 2018 и 2019 году на участке работали бабушка и дедушка, она сказала дедушке навес убрать, в 17 году по ее требованию навес убрали. Примерно год назад навес поставили назад и прибили доску.

По требованию возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в установлении на местности границ ее земельного участка, обеспечить доступ кадастровому инженеру, пояснила, что она обратилась в БТИ и геодезистам уточнить границы ее земельного участка. Границы установлены согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, где есть план участка, акт согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок пришли геодезисты, сказали, что в землеустроительном деле устаревшие координаты. В результате их работы было установлено, что все участки смещены. Они определили координаты ее участка новым оборудованием, но ее не устроила их работа. Получилось, что угол ее дома перешел к ответчику. Геодезист не смог правильно снять точки, так как с одной стороны стоит забор, а с другой стороны прибита доска и навес. Геодезист не смог установить координаты. Верчук о проведении геодезических работ не извещали. Ответчик препятствует кадастровому инженеру доской и забором с навесом. Верчук никто не уведомлял о том, что доска и навес мешают взять точные данные, доказательств нет, что кадастровый инженер не смог взять точки. Не знает, уведомлял ли кадастровый инженер Верчук об этом.

Баня построена ответчиком в конце прошлого года, что это баня, знает со слов ответчика. Это капитальное строение. Из стен торчит мох. Печки там пока нет. Баня представляет угрозу ее домику. Она сама подготовила схему расположения бани. Пожарная инспекция проверила ее схему, со схемой согласились, что строение стоит неправильно. В феврале 2021 года она обращалась в пожарную часть по вопросу того, построена ли баня с нарушениями. Ей пришел ответ, что баня построена с нарушением требований пожарной безопасности. Было предписание Насоновой устранить нарушения. Здесь претензия не к Верчук и Насоновой, к строению. Верчук должна баню убрать, иного способа нет, что следует из объяснений пожарных.

Требование о запрете складирования строительных материалов основано на фотографиях, строительные материалы, в том числе мох, которым конопатят капитальные строения, были размещены на участке ответчика в конце 2020 года – начале 2021 года. Это было прислонено к ее домику и вдоль их общей границы. Надо запретить это ответчику, так как вдоль ее забора нельзя ничего складировать, оно прикасается к ее забору, используется как опора. Сейчас фанеру и ДВП уже убрали, остался только мох.

Надо запретить Верчук приделывать, не отрывать доски. В ее понимании это выглядит так, что приставы должны ходить и смотреть, как исполняется решение суда, чтобы ей снова не проходить тот путь, который она прошла. Это как предупреждение.

Она требует, чтобы Верчук соблюдала законы. Металлическое ограждение лежит, Верчук может его установить в любой момент.

В судебном заседании ответчик Верчук М.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что она купила земельный участок по переуступке в аренду у Насоновой ДД.ММ.ГГГГ. Домик и навес на земельном участке были выстроены очень давно. Навес примыкает к строениям Хоминец, но не крепится к ним. Навес сделан, так как с крыши Хоминец падает вода. Металлическое ограждение действительно устанавливали, но ДД.ММ.ГГГГ его по предписанию земельного комитета убрали. Строения на ее участке ничем не препятствуют Хоминец доступу на участок истца. О том, что кадастровому инженеру что-то мешало, ей неизвестно. Строение, которое истец называет баней, действительно построили, что там будет еще неизвестно, сейчас там внутри лежат материалы, брус. Не согласна с доводами Хоминец, что что-то складирует. Мох лежит, но это не строительный материал. К забору истца ничего не складирует, домом Хоминец как опорой не пользуется. Не согласна с тем, что ей надо что-то запрещать, всё было построено раньше

Согласно письменным возражениям на иск Верчук М.В., она владеет (пользуется) земельным участком № ул. 11 садоводства № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ограждения установлены прежним владельцем, что было зафиксировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии г. Зеленогорска. Она как законопослушный гражданин в установленные законом сроки устранила нарушение и демонтировала ограждение до ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно истцу, имеется акт инспекции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Зеленогорска. Никакого препятствия в доступе к участку кадастровому инженеру не чинилось. Вход на участок истца находится за пределами ограждения, истец беспрепятственно находится на своем участке. Навес был построен как единое целое с калиткой входа на участок и деятельности истца не препятствует. Калитка с козырьком была построена ранее дома истца, так как раньше это был единый участок и дом был только на ее (ответчика) стороне. После разграничения участков был построен дом Хоминец. Дом Хоминец был построен с нарушением норм застройки. От забора должно быть не менее 1,5 метров (т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, представитель Администрации Селиванов Д.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 143).

Согласно отзыву на иск Хоминец Л.А., представителя Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Селиванова Д.А., стороной по договору аренды земельного участка является Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, поэтому Комитет необходимо привлечь по делу в качестве третьего лица, не возражают против удовлетворения исковых требований Хоминец (т. 1 л.д. 90-94, 115).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска своего представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, возражений по иску не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Насонова В.В., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что садовым участком № ул. 11 садоводства № с 1973 или 1974 года владели ее родители, она стала владельцем с 1995 года. Весной 2021 года продали участок соседке Верчук. Домик на участке был еще при ее родителях, папа так покупал, навес тоже ее родители делали, она сама ничего не строила. Прибит или нет навес к дому Хоминец, она не знает, Хоминец им требования по навесу не предъявляла. По поводу металлического ограждения ничего не знает. Специалист пожарный приходил к ней, сказал, что надо расписаться в том, что надо сделать. По поводу чего приходил специалист, она не знает. Она расписалась за то, что написала Хоминец.

Заслушав участников по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 содержится разъяснение о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.По общему правилу закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Хоминец Л.А. является собственником нежилого строения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, ул. 11, участок 25А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Право собственности Хоминец Л.А. на нежилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 27).

Хоминец Л.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на срок <данные изъяты> лет земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 12-16).

Верчук М.В. является владельцем земельного участка № улицы 11 садоводства № на основании договора уступки права аренды земельного участка (по договору аренды № от 27.10.2017г.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насоновой В.В. и Верчук М.В., по которому Насонова В.В. передала Верчук М.В. земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 2).

Право аренды Верчук М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае (т. 1 л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов И.Ю. показал, что Верчук его гражданская супруга. Купили земельный участок у Насоновой в 2021 году, домик был уже с навесом, летом 2021 года поставил сруб под баню, от это сруба 7 метров до дома Хоминец. Все противопожарные нормы соблюдены. Ворота и металлические ограждения по предписанию земельного комитета убрал в августе 2021 года, назад возвращать не намерен.

Хоминец Л.А., заявляя требования о демонтаже металлического ограждения, ссылалась на то, что это ограждение в августе 2021 года имелось, что подтверждается фотографией (т. 1 л.д. 35-37).

На основании заявления Хоминец Л.А. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документальная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: №, принадлежащего Верчук М.В.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 09.2021 с присвоением ему кадастрового номера №, земельный участок, государственная собственность на который не разграничен; отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование ведение садоводства, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, площадь участка № кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, арендатором земельного участка кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Верчук М.В., право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке от ДД.ММ.ГГГГ основании договора № аренды земельного участка, государственная собственность который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав аренды земельного участи ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на земельный участок площадью 711 кв.м, разрешенное использование - ведение садоводства.

При выезде по месту нахождения земельного участка установлено, что деревянный забор и металлические ворота расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то есть допущено самовольное занятие земельного участка площадью 55 кв.м, (согласно обмеру) из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №.

В действиях Верчук М.В. установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в неисполнении требований ст.ст. 1, 25, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, площадью 55 кв.м, путем огораживания деревянным забором и металлическими воротами, с включением самовольно занятой территории в состав проверяемого земельного участка, для садоводства, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в отношении Верчук М.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании проведенных контрольно-надзорных действий установлено, что Верчук М.В. разобрала, демонтировала деревянный забор с металлическими воротами, используемое для ограничения земельного участка для садоводства, тем самым освободила земельный участок площадью 55 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-244).

Требования Хоминец Л.А. об устранении препятствия в пользовании ею жилым строением, домом, расположенным по адресу г. Зеленогорск, садоводство №, улица 11, строение 25а, путем демонтажа металлического ограждения, доски и навеса, примыкающего к жилому дому, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения своих прав.

Как признала сама истец, металлическое ограждение демонтировано ответчиком в августе 2021 года, до рассмотрения дела судом. Тот факт, что ограждение лежит на участке ответчика, не свидетельствует о том, что оно снова будет установлено, и права истицы не нарушает.

    Также истцом не доказан факт крепления навеса ответчиком к дому истицы. Ответчик данное обстоятельство оспаривала, навес согласно пояснениям Насоновой был сделан до 1995 года, свидетель Морозов утверждал, что навес примыкает, к дому Хоминец, но не крепится к дому истицы.

    Согласно техническому заключению № по обследованию навеса, расположенного между садовыми домами № и 25А по улице 11 в садоводстве № в Зеленогорске Красноярского края, выполненному Зеленогорским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, навес без стен находится между садовыми домами № и <адрес> Часть навеса с восточной стороны, расположенная на участке №, прикреплена к западной стене садового <адрес>, с западной стороны навес опирается на две опоры, расстояние между навесом и домом №а 0 4-5 см, крепления к дому №а нет. На восточной стене <адрес> (со стороны участка №) над навесом прибита рейка, которой к дому прикреплен кусок толя с целью, чтобы осадки стекали не в щель между домом и навесом, а на навес. Часть навеса крепится к стене <адрес>, опирается на две деревянных опоры, расположенных на входной группе на участок №. Эта часть навеса примыкает к стене <адрес>. Над навесом и под навесом на северной стороне <адрес> прибиты рейки, между которыми расположен навес. Крепления гвоздями к рейкам нет, перекрытие навеса можно рукой переместить вверх-вниз между рейками. Выводы по результатам обследования: навес имеет опоры, при снятии реек с <адрес> целостность конструкции навеса нарушена не будет, на его эксплуатацию не повлияет.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств крепления строений и конструкций ответчика к имуществу истца, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

    Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчика созданы препятствия для кадастрового инженера для проведения работ на участке истца кадастровых работ, а также доказательств того, что такие препятствия действительно имели место.     

В подтверждение требования о запрете Верчук осуществлять складирование строительных материалов вдоль принадлежащего Хоминец земельного участка и вдоль забора истец представила фотографию (т. 1 л.д. 128), на которой усматривается лавочка, относящаяся к Верчук, за ней лист ДВП, который, как пояснила истец, уже отсутствует. В этой части исковых требований истцом не представлено надлежащих доказательств складирования строительных материалов, иного имущества, так такового, и еще при том, что нарушаются права истца.

По пояснениям Хоминец Л.А., она ссылалась на фотографию, подписанную как «сент 2021, пункт 4» (т. 2).

Оценивая представленные истицей доказательства, указанную фотографию, суд усматривает, что на ней зафиксирован участок ответчика, в правом нижнем углу видно, что размещен мох, он находится на территории ответчика, имущества (построек) истицы не касается, ничем и никакие права истица не нарушает.

    По указанным основаниям не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Хоминец Л.А. в части запрета ответчику складирование строительных материалов вдоль земельного участка и забора истца в связи с необоснованностью заявленных требований.

    Доводы истца о сносе ответчиком бани, которая построена с нарушением правил противопожарной безопасности, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Хоминец Л.А., данному начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», из представленных в обращении данных следует, что расстояние от дома, расположенного на участке №а, до бани, расположенной на участке №, менее 15 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности, п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, таблицы №, п. 4.3 СП 4..13130.2013 (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Хоминец Л.А. ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» направило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свириным В.Н. была проведена проверка изложенных в заявлении сведений, по результатам проверки Насоновой В.В. было вручена предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности и обязанности их устранения (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается использовать противопожарные минерализованные полосы и противопожарные расстояния для строительства различных сооружений и подсобных строений, ведения сельскохозяйственных работ, для складирования горючих материалов, мусора, бытовых отходов, а также отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

     Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

    Согласно таблицу 1 указанного СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров.

    Свидетель ст. дознаватель Дворяткин А.А. суду показал, что поступило заявление Хоминец, надо было разобраться, есть ли нарушения. В заявлении были схемы, указано расстояние до построек, по заявлению был дан ответ. На место он не выезжал, ответ дал по представленным данным. В ответе Хоминец дали разъяснения статей, и исходя из представленных данных, определили, что есть нарушения, вину не определяли. Другого участника не опрашивали. В Зеленогорске 95 % садовых строений построены с нарушениями норм противопожарной безопасности, к ним никаких мер не принимают. Ставить вопрос о сносе строений они не могут. Вместо сноса строения стена бани может быть обложена кирпичом.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свирин В.Н. суду показал, что он работает в должности дознавателя ОГПН. По заявлению Хоминец предварительно разбирался Дворяткин. Потом от Хоминец поступило повторное обращение о том, что было установлено нарушение и надо перенести здание. Согласно текущему законодательству они могут выдать предостережение, но законом не предусмотрена ответственность за неисполнение предостережения. В садоводстве были данные владельца участка Насоновой, на ее имя и было вынесено предостережение. При подготовке ответчика Хоминец он руководствовался ответом Дворяткина. Размеры земельного участка таковы, что невозможно выполнить требования противопожарного законодательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца.

Хоминец Л.А., требуя защиты своего права путем снова строения ответчика, не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения ее прав возведенной баней ответчика. Доказательств реальной угрозы ее праву собственности, имуществу, жизни, здоровью истцом не представлено.

    Выводы Свирина В.Н. и Дворяткина А.А. носят предположительный характер, вывод сделан на основании тех документов, которые представлены истицей, не являющейся специалистом.

    Принимая во внимание, что истец не представила доказательств нарушения ее права возведенной баней, суд также приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком предполагаемому нарушению, несоответствие данного способа защиты (снос строения) принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса бани исключительно заявленным способом и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате сноса бани, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке.

Требования Хоминец Л.А. о запрете возведения строений, сооружений, примыкающих к жилому дому истца, указании Верчук на недопустимость нарушения права, ограничения права собственности на пользование и владение принадлежащим истцу домом, указании на обязанность соблюдать правила землепользования, установленные законодательством Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, указании на недопустимость чинить препятствия по проведению кадастровых и хозяйственных работ сторонним организациям на смежной территории, не могут быть удовлетворены, так как требования не имеют предмета, нет предмета спора, действующим законодательством предусмотрено соблюдение норм и правил, для чего не требуется вынесения судебного решения, нарушения прав Хоминец Л.А. нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Хоминец Л.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хоминец Л. А. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова