Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-4875/2013;) ~ М-2924/2013 от 22.05.2013

Дело №2-165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием истца Худановой А.Е. и ее представителя Худановой Н.В.,

представителя ответчика СНТ «Дружба» Мареева Ю.Л.,

представителя третьего лица ОАО «Пермэнергосбыт» Языковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худановой А. Е. к СНТ «Дружба» о возложении обязанности, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Худанова А.Е. обратилась в суд с требованиями кСНТ «Дружба», указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом Садоводческого Товарищества "Дружба", организованного на территории вышеуказанного сада, вносила в товарищество взносы и через него оплачивала ОАО "Пермэнергосбыт" потребляемую электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ истец установила, что садоводческое товарищество "Дружба" примерно с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в ЕГРЮЛ, то есть не существует, а она больше не является его членом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граждане, называющие себя правлением незарегистрированного садоводческого товарищества "Дружба", с целью принуждения истца к предоставлению им в пользование в качестве проезда части участка истца, осуществили отключение электроэнергии на ее участке путем обрезания проводов от садового дома Худановой А.Е. с последующим удалением целого пролета ЛЭП. Данные действия были обжалованы истцом в Дзержинский районный суд г. Перми, который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Худановой А.Е. удовлетворил, обязав гражданина ФИО1., обрезавшего провода, восстановить электроснабжение моего участка, взыскав с граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 причиненный истцу моральный вред. Во время судебного разбирательства граждане создали и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали <адрес> новое объединение - садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба", в уставе которого противоправно указали, что данное СНТ "Дружба" является правопреемником СТ "Дружба". Затем они словесно присвоили себе объекты инфраструктуры коллективного сада, созданные еще в 90-х годах усилиями и взносами всех садоводов, в том числе и истца и объявили коллективный сад своей территорией. ДД.ММ.ГГГГ. Худанова А.Е. путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о желании заключить договор путем начала его
исполнения, заключила с ОАО "Пермэнергосбыт" устный прямой договор
энергоснабжения, авансом оплатила электроэнергию и направила ОАО "Пермэнергосбыт" соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ муж истца с ее согласия с электриком заменили удаленные ДД.ММ.ГГГГ провода на новые и восстановили электроснабжение участка, не смотря на активные попытки представителей и членов СНТ этому воспрепятствовать. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу муж истца обнаружил, что два электрических провода, протяженностью около 30 метров каждый вновь удалены. Для фиксации данного факта опять был вызван участковый уполномоченный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представители и члены СНТ с прежней целью принуждения истца к предоставлению им в пользование в качестве проезда части ее участка перекрыли единственный автомобильный доступ на участок истца, установив деревянную изгородь прямо перед въездом на него. Представители и члены СНТ своими незаконными действиями в очередной раз унизили человеческое и гражданское достоинство истца и вновь заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться их вседозволенности и усомниться в действенности законов, действующих на территории нашего государства. Просит обязать СНТ "Дружба" восстановить электроснабжение принадлежащего ей участка, удалить изгородь с проезда к участку истца, запретить СНТ "Дружба" чинить истцу и ее семье препятствия в пользовании электроэнергией, в пользовании дорогами общего пользования и в автомобильном доступе на принадлежащий ей участок. Также просит взыскать с СНТ "Дружба" -СУММА- в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ему неизвестно кто произвел отсоединение проводов линии электропередач на участке истца и возвел изгородь на месте проезда к участку истца, но СНТ «Дружба» к этому не причастно.

Представитель третьего лица частично поддержала исковые требования.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

На основании ст.541 ГК РФ (пункты 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст.546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом садоводческого товарищества "Дружба", организованного на территории вышеуказанного сада, вносила в товарищество взносы и через него оплачивала ОАО "Пермэнергосбыт" потребляемую электроэнергию (л.д.75-84).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в ИФНС по <адрес> поставлено СНТ «Дружба» (л.д.8).

В соответствии с уставом СНТ «Дружба» является правопреемником садоводческого товарищества "Дружба" (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дружба» (потребитель) заключен договор электроснабжения №, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ «Дружба», следовательно, в общую разрешенную мощность по договору входит нагрузка и в отношении садового дома истца. (л.д.44-54).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение СНТ «Дружба» осуществляется от РП 3012 по фидеру Мечта до опоры 51, далее ТП -0575 до коллективного сада.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ Худанова А.Е. не является членом данного СНТ.

Постановлениями УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 отказано (л.д.88-90).

Согласно пояснениям истца и ее представителя, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что садоводческое товарищество "Дружба" примерно с ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в ЕГРЮЛ, то есть не существует, а Худанова А.Е. больше не является его членом. Однако ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «Дружба", которое с целью принуждения истца к предоставлению ему в пользование в качестве проезда части участка истца, осуществило отключение электроэнергии на ее участке путем обрезания проводов от садового дома Худановой А.Е. с последующим удалением целого пролета ЛЭП. Данные действия были обжалованы истцом в Дзержинский районный суд г. Перми, который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Худановой А.Е. удовлетворил, обязал гражданина ФИО1 восстановить электроснабжение участка истца, взыскав с граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО8 причиненный истцу моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Худанова А.Е. путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о желании заключить договор путем начала его
исполнения, заключила с ОАО "Пермэнергосбыт" устный прямой договор
энергоснабжения, авансом оплатив электроэнергию и направив ОАО "Пермэнергосбыт" соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ муж истца с ее согласия, при помощи нанятого электрика, заменил, удаленные ДД.ММ.ГГГГ., провода на новые и восстановил электроснабжение участка, не смотря на активные попытки представителей и членов СНТ этому воспрепятствовать. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу муж истца обнаружил, что два электрических провода, протяженностью около 30 метров каждый, повешенные им ДД.ММ.ГГГГ., вновь обрезаны и удалены.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что энергоснабжение истца осуществлялось от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ, указанное присоединение имело место ранее, так как присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в рамках договора садоводческим кооперативом «Дружба», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец оплачивала целевые взносы, в том числе по оплате электроэнергии, что подтверждается сведениями из членской книжки истца, следовательно, Худанова А.Е., не являясь членом СНТ «Дружба», является субабонентом по договору электроснабжения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с уставом СНТ «Дружба» является правопреемником садоводческого товарищества "Дружба", энергоснабжение дома истца осуществлялось от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ, и в силу действующего законодательства, а также условий договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ несет бремя содержания линий электропередач, должно обеспечивать их сохранность, целостность и безопасность эксплуатации, и принимая во внимание то обстоятельство, что энергоснабжающая организация не принимала решения об отключении подачи электрической энергии в дом истца, суд считает, что требования истца о возложении на СНТ «Дружба» обязанности восстановить электроснабжение на принадлежащем Худановой А.Е. земельном участке площадью -S-., расположенном по <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что СНТ «Дружба» отсоединение проводов линии электропередач на участке истца не производило, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить изгородь с проезда к участку Худановой А.Е., суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что данная изгородь была возведена силами СНТ «Дружба» или иными лицами на основании решения органов управления СНТ, суду на день вынесения решения не представлено. Показания свидетеля ФИО7 не опровергают выводы суда, и не подтверждают факт установки изгороди ответчиком, так как из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ люди шли по его улицы мимо его дома и позвали с собой на субботник, при этом никакого объявления о проведении субботника он не видел. Когда пришли на место, увидел, что устанавливают изгородь, находился там всего 30 минут, потом началась неразбериха, поэтому он ушел домой.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета СНТ "Дружба" чинить Худановой А.Е. и ее семье препятствия в пользовании электроэнергией, в пользовании дорогами общего пользования и в автомобильном доступе на принадлежащий ей участок, поскольку доказательств того, что именно ответчик препятствует истцу в пользовании данными объектами суду не представлено.

Также истец просит взыскать с СНТ "Дружба" -СУММА-. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, не представлено. Кроме того, не установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчиком были совершены какие-либо незаконные действия в отношение истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияХудановой А. Е. удовлетворить частично.

Возложить на СНТ «Дружба» обязанность восстановить электроснабжение на принадлежащем Худановой А. Е. земельном участке площадью -S-., расположенном по <адрес>.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу Худановой А. Е. государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина