Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2011 (2-3656/2010;) ~ М-2823/2010 от 22.11.2010

<данные изъяты>                                                                                                    Дело № г.

    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                        О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                            А.В. Редькиной

с участием истца                                     С.Б. Белецкого

представителя истца                                     О.Б. Дашковой

представителя ответчика                                 Г.А. Едемского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Станислава Борисовича к ФИО8 о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Белецкий С.Б. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что Белецкий С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО8, работал по совместительству в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, характер работы изменен на основной, установлен размер премии до <данные изъяты>% к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением установлена <данные изъяты>, размер премии до <данные изъяты>% к окладу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен размер премии до <данные изъяты> к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения работнику не выплачена задолженность по заработной плате. Ссылаясь на нарушение трудовых прав Белецкий С.Б. просит взыскать с ФИО8 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л/д5).

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись (л/д 78,87), в последних уточнениях истец просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представил расчет взыскиваемых сумм (л/д 88-90).

    В судебном заседании истец Белецкий С.Б. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся сумм.

    Представитель ответчика Дашкова О.Б., допущенная для участия в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ суду пояснила, что работодатель имеет задолженность перед работником по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ФИО8 Едемский Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 26), исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени, истец работал по <данные изъяты>, задолженности по выплатам перед работником работодатель не имеет. Представил отзывы на иск и свои расчеты начислений и выплат по заработной плате в отношении истца.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным оговором, трудовым договором.

Судом установлено, что Белецкий С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО8, работал по совместительству в должности <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор, установлен оклад <данные изъяты> (л/д 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, характер работы изменен на основной, установлен размер премии до <данные изъяты>% к должностному окладу (л/д 11).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением установлена <данные изъяты>, размер премии до <данные изъяты>% к окладу, установлена 40 <данные изъяты> (л/д 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на постоянной основе, с окладом <данные изъяты>., процентной надбавкой за стаж работы в южных районах <адрес> – <данные изъяты>%; районным коэффициентом – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться ежемесячная премия до <данные изъяты>% к должностному окладу и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премирования работников (л/д 13).

В период осуществления трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, с нарушением установленных в п.1.16 Положения об оплате труда работников ФИО8 сроков выплаты.

На основании заявления истца с Белецким С.Б. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения, истец уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. На день увольнения работодатель не произвел выплаты работнику всех причитающихся работнику сумм. После прекращения трудовых отношений произвел частичное перечисление задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом представитель ответчика ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по <данные изъяты>, в связи с простоем, соответственно все начисления произведены исходя из фактически отработанного времени. Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика являлась основным местом работы, истцу была установлена <данные изъяты>, режим работы в соответствии с заключенным трудовым договором с <данные изъяты>, обед с <данные изъяты>. (п. 4.1 договора). Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения режима работы истца не заключалось.

В подтверждение доводов о выполнении работы в течении полного рабочего дня, отсутствии простоя, истец Белецкий С.Б. кроме трудового договора, ссылался на свидетельские показания.

Так, из свидетельских показаний ФИО5, работавшего в организации ответчика в спорный период в должности <данные изъяты>, следует, что никакого простоя на предприятии не было. Приказ о простое работодателем не издавался, истец работал по <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также указал, что рабочий день истца составлял <данные изъяты>, никакого простоя на предприятии работодателем не вводилось, приказ не доводился (л/д 112).

Ссылки представителя ответчика Едемского Г.А. на то, что истец работал по <данные изъяты> в связи с простоем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что на предприятии был введен простой, суду не представлено, в связи с чем, расчет ответчика об оплате труда работника исходя из <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание.

Довод представителя ответчика Едемского Г.А. на то, что истец работал по <данные изъяты> в связи с обучением в аспирантуре, так же не подтвержден совокупностью представленных доказательств. Ссылку на то, что с истцом по данному вопросу была достигнута устная договоренность, суд находит несостоятельной.

Представленные ответчиком в подтверждение наличия простоя табеля учета рабочего времени, не свидетельствуют о введении простоя по вине работодателя. В соответствии с положениями ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, решение работодателя о введении простоя должно быть принято в письменном виде, и доведено до сведений работников. В судебном заседании представитель ответчика Едемский Г.А. пояснил, что приказ о простое не издавался. На основании изложенного суд находит, что у работодателя не имелось законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы истцу исходя из <данные изъяты> в связи с простоем, в связи с чем, представленный ответчиком суду расчет не подтверждает отсутствие перед работником задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет истца суд так же не может быть применен, поскольку при расчете истец исходил из территориальной надбавки <данные изъяты>, тогда как работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ установил процентную надбавку <данные изъяты> и при начислении заработной платы применял указный процент. Кроме того, истцом не учтены все полученные им от работодателя суммы в погашение задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления истца по заработной плате и иным причитающимся выплатам, исходя из оклада <данные изъяты>, фактически отработанных дней, <данные изъяты>, районного коэффициента <данные изъяты>, и процентной надбавки <данные изъяты>%, с учетом нахождения истца в отпусках, следует определить начисления исходя из следующего расчета.

    Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленных суду платежных документов, ведомостей и сведений о поступлении денежных средств на карту, истцом за вышеуказанный период и после увольнения в счет заработной платы получено:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Исходя из начислений и выплаченной истцу суммы, задолженность работодателя перед истцом Белецким С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Учитывая, что указанная сумма истцом на дату увольнения не была получена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белецкого Станислава Борисовича к ФИО8 о взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Белецкого Станислава Борисовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                      О.Г. Наприенкова