Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2014 ~ М-6199/2014 от 18.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** приналежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под его управлением, и «Форд Фокус» госномер А № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51948 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный за совершение административного правонарушения к административной ответственности. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу лишь 90354 рубля 89 копеек, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца являются завышенными. Страховое возмещение в неоспариваемой части истцу было выплачено, в связи с чем считает обязательства страховщика надлежащим образом исполненными.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** с учетом износа составляет 114002 рубля 93 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости 22300 рублей 05 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 6000 рублей, всего вред составляет 142302 рубля 98 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. К заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» суд относится критически, поскольку не ясно, каким образом специалист производил расчеты, какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «РАНЭ-ЮФО» на проведение оценки.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных документов, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 90354 рубля 89 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца, подлежат разница между выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением (90354 рубля 89 копеек) и причиненным материальным вредом автомашине истца в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей), то есть в сумме 29645 рублей 11 копеек.

Не подлежат возмещению, за счет страховщика расходы истца по оплате услуг специалиста, поскольку указанные расходы находятся вне пределов лимита ответственности страховщика, не являются судебными и включены в состав убытков (расходов), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, то есть охвачены страховым покрытием, а также величина утраты автомашиной товарной стоимости в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» за вред причиненный имуществу одного потерпевшего, в связи с чем истец вправе обратиться за их возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая сумме 1089 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29645 рублей11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 1089 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.