Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-1616/2013;) ~ М-1888/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/14г.

ДД.ММ.ГГГГг.                                   <адрес>

         Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынов Д.В. к Бойко Т.А. о признании завещания недействительным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Д.В. обратился в Изобильненский районный суд с иском к Бойко Т.А. о признании недействительным завещание от 16.10.2012г., удостоверенное нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО6, которым ФИО 2 завещала ответчице принадлежащее ей имущество.

Истец Мартынов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суду не представил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.В. обратился к нотариусу для того, чтобы подать заявление о принятие наследства по закону. Однако, нотариус по <адрес>ному нотариальному округу ФИО6 сообщила ему о том, 16.10.2012г. она удостоверила и зарегистрировала в реестре за N3-2844 завещание ФИО 2, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество ответчице Бойко Т.А. Полагает, что подпись на оспариваемом завещании выполнена не ФИО 2, а другим лицом, поскольку его мать в момент совершения сделки сильно болела, в силу имеющихся у неё заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанное завещание является недействительным.

Представитель истца ФИО7, действующая в интересах Мартынов Д.В. исковые требования поддержала и просила суд оспариваемое завещание от 16.10.2012г. отменить. Считает, что            ФИО 2 в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому подпись на завещании выполнена не ею, а другим лицом.

Представитель истца ФИО8, действующий в интересах              Мартынов Д.В. исковые требования поддержал, просил суд оспариваемое завещание от 16.10.2012г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бойко Т.А., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях нотариус ФИО6 поясняла о том, что год назад к ней обратилась ФИО 2 с просьбой оформить договор дарения. Однако, побеседовав с ней, ФИО 2 решила составить завещание. ФИО 2 ей поясняла, что у неё есть сын, но он редко приезжает, а рядом сестра, которая за ней ухаживает. ФИО 2 распорядилась своим имуществом в соответствии с Конституцией РФ. Она приняла решение оставить завещание в пользу своей сестры Бойко Т.А., человека, который был с ней рядом. Сомнений по поводу дееспособности, ФИО 2 не вызвала. Кроме того, завещание составлялось один на один, давление никто не оказывал. Более того, ФИО 2 некоторое время ожидала, пока нотариус напечатает завещание, то есть у неё было время все обдумать и отказаться от принятого решения, однако она этого не сделала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9показал о том, что он является врачом реаниматолог, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-30 часов в Изобильненскую ЦРБ поступила ФИО 2 Она была в тяжелом состоянии, в состоянии комы. Сердце еще стучало, дышала она самостоятельно. Он осмотрел её в приемном покое и забрал в реанимационное отделение. Позже наступила смерть ФИО 2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала о том, что она являлась хорошей подругой семьи ФИО7 В сентябре - октябре 2012 года она видела ФИО 2 у нотариуса. В коридоре сидели два человека, а в кабинете кто-то был. Спустя некоторое время из кабинета вышла ФИО 2 в сопровождении Бойко Т.А., которая поддерживала её за руку. Она поздоровалась с ФИО 2, но она её не узнала. До этого дня последний раз она виделась с ФИО 2 не менее чем за год. С ФИО 2 она общалась редко, не чаще чем один два раза в год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал о том, чтоФИО 2 являлась ему тетей. В сентябре 2012 года он заезжал к ней, но её не было дома, сказали, что она в больнице. Потом он заезжал в октябре 2012 году, и ему сообщили о том, что она находится у Бойко Т.А. Заехав к ней в гости в марте 2013 года, но она его, уже не узнала. Как ФИО 2 себя чувствовала в октябре 2012 года ему не известно так как он с нею не виделся.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Российской Федерации Дудкиной Т.П., зарегистрированное в реестре за          N 3-2844, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, она завещала Бойко Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла, о чем 09.04.2013г. составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № 695153.

Истец Мартынов Д.В. является сыном ФИО 2.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Мартынов Д.В. ссылался на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, кроме того ФИО 2 в момент совершения сделки сильно болела, в силу имеющихся у неё заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

14.11.2013г. определением Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынов Д.В. к Бойко Т.А. о признании завещания недействительным, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 03.04.2013г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов            N 116 от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО 2 в период составления от её имени завещательного распоряжения - 16.10.2012г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, 21.02.2014г. определением Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынов Д.В. к Бойко Т.А. о признании завещания недействительным, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 03.04.2013г.

Для полного и правильного проведения экспертизы, на основании определения Изобильненского районного суда <адрес> от 21.02.2014г. были получены оригиналы образцов подписей ФИО 2.

Согласно заключению эксперта N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО 2 в представленном на исследовании завещании от её имени от 16.10.2012г. выполнена ФИО 2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца ФИО10, ФИО11 не опровергают заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку, ни каких данных о её болезненном состоянии, в период удостоверения завещания не содержат.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, проверив материалы дела, суд, разрешая настоящий спор, кладет в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту многочисленные свободные образцы почерка ФИО 2, которые исследованы экспертом в полном объеме, а также согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 116 от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО 2 в период составления от её имени завещательного распоряжения - 16.10.2012г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что подпись на оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО 2 в момент удостоверения завещания ФИО 2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посколькузавещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 2 завещала своей сводной сестре Бойко Т.А. все свое имущество, подписано самой ФИО 2, а не другим лицом, кроме того, суть завещания соответствует истинному волеизъявлению ФИО 2, по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам и которое соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынов Д.В. к Бойко Т.А. о признании завещания недействительным - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Калиниченко