Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

27.08.2012 г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Меликове Э.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терехина А. Ю., с жалобой Терехина А.Ю. на постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес>

установил:

Терехин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 700 рублей 00 коп.

В обоснование жалобы Терехин А.Ю. указывает, что постановление в отношении него вынесено без достаточных на то оснований, мировым судьей не в достаточной степени соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ б административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Принятие правомерного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ б административных правонарушениях предполагает обязательное установление законности требования сотрудника полиции, то есть выяснение, в чем именно заключались законные распоряжения сотрудников полиции. По мнению заявителя жалобы у сотрудников полиции не было законных оснований останавливать его и требовать от него документов. В основу Постановления по делу об административном правонарушении наряду с протоколом об административном правонарушении легли рапорта сотрудников ДПС свидетель 2 и свидетель 1 , а также их показания, в соответствии с которыми поводом для остановки автомобиля, в котором ехал он и свидетель свидетель 3 , а также поводом для проверки его документов послужило сообщение о том, что именно в указанном автомобиле он и имеет неоплаченный штраф, назначенный по постановлению суда. Однако в судебном заседании они не смогли внятно пояснить, от кого именно поступила такая информация. Согласно показаниям свидетель 2 и свидетель 1 , поступившая им ориентировка была устной и исходила от неустановленного лица, которое было одето в форму сотрудника полиции. Ни звания, ни должности данного сотрудника они не знают, так как не интересовались подобной информацией и не спрашивали у него удостоверения сотрудника полиции. Однако, ориентировка оформляется письменно, подписывается должностным лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ заводить розыскные дела или объявлять гражданина в розыск, и в обязательном порядке регистрируется. Показания и рапорта сотрудников ДПС и им показания в суде, а также отсутствие оформленной надлежащим образом ориентировки дают основания полагать, что повод для остановки автотранспортного средства, в котором ехали мы с свидетель 3 был надуманным. После того, как сотрудники ДПС свидетель 2 и свидетель 1 предъявили ему требования остановиться и предоставить документы, с его стороны тоже последовала просьба представиться, назвать должность, звание и фамилию и объяснить причину проверки документов. Указанную просьбу сотрудники ДПС проигнорировали, чем нарушили п.4 ст. 5 закона "О полиции". Имеющаяся в материалах дела справка ИЦ, подтверждает, что он не оплатил административный штраф, была получена сотрудниками полиции около 21 часа, а его задержание производилось около 15 часов. Заявитель полагая, что отсутствовал повод для возбуждения административного дела, просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терехин А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Терехин А.Ю. у <адрес> оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции свидетель 1 , в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в неоднократном отказе предъявить сотруднику полиции документы, удостоверяющих, потребованных у гр. Терехина А.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 13. Федерального закона «О полиции». (л.д.3)

Признавая Терехина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт совершения Терехиным А.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей, видеозаписью, справкой ИЦ и иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехина А.Ю., ни рапорты сотрудников полиции, ни их объяснения в суде, описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны обоснования законности требований, предъявленных сотрудником полиции, которым Терехин А.Ю. не повиновался, и какие именно действия были совершены Терехиным А.Ю., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Из протокола об административном правонарушении не усматривает какие именно документы требовал свидетель 1 у Терехина.

Из показаний свидетель 1 в суде второй инстанции, следует, что он нес службу по охране общественного порядка возле ГПНТБ в <адрес>, к нему подошел гражданин в форме сотрудника полиции и в устной форме сообщил подробно о передвижении автомобиля в котором должен был находиться дебитор гр. Терехин. При этом свидетель 1 не смог назвать фамилию указанного сотрудника полиции, подразделение в котором указанный сотрудник служит, а также источник его осведомленности, в чем именно заключался статус Терехина как дебитора.. Сам свидетель 1 не проверил по учетам УВД указанную информацию. Из показаний самого свидетель 1 он представился только водителю, но рассчитывал, что его услышат все лица, находившиеся в автомобиле, при этом увидел он Терехина, только после того, как тот с другим пассажиром вышел из автомобиля. При этом Терехину он, перед тем как потребовать у того документы, не представился.

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что когда она и Терехин вышли из остановленного сотрудниками ДПС автомобиля и направились к месту проведения митинга, то двое лиц в форме сотрудников ГИБДД преградили им путь и велели сесть в автомобиль, при этом свидетель 1 и другие сотрудники не представлялись, обоснованность своих требований не высказывали, Терехин просил их о том, чтобы они объяснили свои требования. Он не нарушал общественный порядок, а просто стоял и просил их представиться, а также спрашивал основание его задержания. События на видеозаписи происходили уже после этого.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что ИДПС свидетель 1 присутствует на ней в течение непродолжительного времени и только как сотрудник полиции стоящий вместе с другими полицейскими рядом с сидящим на земле Терехиным. Из записи не усматривается, что свидетель 1 высказывает какие-либо требования, при этом понятно, что Терехин просит сотрудников полиции объяснить по какой причине его задерживают и приглашают в автомобиль полиции.

При исследовании рапортов других сотрудников полиции имеются также противоречия, из большинства их них следует, что направлялись они для того, чтобы убрать группу митингующих граждан с проезжей части дороги, тогда как из показаний свидетель 1 и видеозаписи следует, что события происходили не на проезжей части.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административную правонарушениях предусматривает административную ответственность за Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию в данном случае сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование.

Суд считаете, что требования свидетель 1 являлись необоснованными, а следовательно и основанными на законе, поскольку он не проверил полученную им информацию от фактически неустановленного лица, а кроме того это не было связано с поддержанием порядка на закрепленном за ним участке, поскольку касалось неисполнения решения суда. Сам Терехин не нарушал общественный порядок.

При таких данных суд считает, что вина Терехина в данном правонарушении не установлена. Иных данных, которые бы позволили определить наличие состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Терехиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2,ч.1, ст. 24.5, п.3, ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: