Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 ~ М-620/2017 от 17.04.2017

                                                                                                                              Дело № 2-901/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                         01 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика ОАО «Жилищник» Барзуновой Е.А., представителя соответчика Администрации города Смоленска Пчелкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Корсаковой Тамары Николаевны, Корсакова Вячеслава Николаевича, Корсакова Сергея Вячеславовича к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Корсаковой Т.Н., Корсакова В.Н. и Корсакова С.В., обратилась с уточненным иском в суд к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в <адрес>. Дом обслуживает организация ОАО «Жилищник». Квартира принадлежит жильцам по праву собственности. Ответчик ОАО «Жилищник» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не производил ремонтные работы по кровле. Из-за протекания кровли квартире истцов причинен материальный ущерб в сумме 58 382 руб. Истцы исправно оплачивали содержание и ремонт, а ответчик ненадлежащим образом содержит здание и не производит ремонт. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64 928 руб. ((ущерб 58428 руб. + убытки 6 500 руб.)*3%*158 дней); за содержание и ремонт в размере 40 428,75 руб. (тариф за содержание и ремонт 18,57 руб.*площадь квартиры 53,1 кв.м*41 месяц). Также истцы понесли убытки - 6500 руб. (оплата услуг оценщика), 480 руб. (услуги ксерокопирования). По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000 руб. каждому. На основании изложенного просят:

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», кровли над квартирой истцов. Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу Корсаковой Т.Н. в возмещение материального ущерба 58 382 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 64 928 руб., неустойку за содержание и ремонт 40 428,75 руб., в возмещение убытков 6 500 руб., судебные расходы 480 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Корсакова В.Н. и Корсакова С.В. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика в пользу истцов: штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-6, 192-194).

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 201), в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов (л.д. 63-74) - руководитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 202) Барзунова Е.А. в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ОАО «Жилищник» возражает против заявленного требования возмещения ущерба и причиненного морального вреда, взыскания штрафа по причине их необоснованности и недоказанности наличия вины организации в самом факте его нанесения. ОАО «Жилищник» в ДД.ММ.ГГГГ не являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>. ОАО Жилищник» осуществляет управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о перерасчете, протеканиях с кровли, залитиях квартиры и текущем ремонте кровли от истцов в адрес их управляющей организации, в период нахождения многоквартирного <адрес>, не поступало. Как и не представлено соответствующих актов. В представленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. также ничего не говорится о периоде, когда был причинен ущерб имуществу истцов. Заявлений о залитиях квартиры в адрес ОАО «Жилищник» не поступало. Кроме этого, истцами не представлено сведений о ремонте квартиры и доказательств, подтверждающих данный факт. Соответственно, есть основания полагать, что ущерб имуществу истцов был причинен в период обслуживания другой управляющей организацией. В настоящее время ОАО «Жилищник» были выполнены работы по ремонту кровли над подъез<адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из исковых требований и приложенных документов факт вины ОАО «Жилищник», а также и сам факт нанесения истцам морального вреда не прослеживается; не видно, в чем именно выразился причиненный истцам моральный вред. Истцы не ссылаются на сам факт возникновения внутренних переживаний и не представляют соответствующих доказательств. Общество возражает относительно самого факта наличия морального вреда и его суммы как необоснованно завышенной. Документов и иных сведений, подтверждающих наличие какой-либо отрицательной реакции, а также неблагоприятного воздействия на психику или здоровье истцов в материалах дела не имеется. Требования о взыскании штрафа ОАО Жилищник» также считает необоснованными. Штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию с ОАО «Жилищник», поскольку ответственность ответчика наступает лишь при несоблюдении применительно к договору об оказании услуг предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя в добровольном порядке. Неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора. Стоимость услуги по текущему ремонту общего имущества составляет 300,55 руб. (тариф 5,66*53,1 кв.м) (л.д. 105-107, 110, 203-207).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Смоленска привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 113).

Представитель соответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (л.д. 117) Пчелкина Н.О. в судебном заседании иск не признала, подтвердив письменные возражения на иск, согласно которым исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. Администрация была привлечена в качестве соответчика, поскольку на нее возлагалась обязанность проведения капитального ремонта кровли в доме. Свою обязанность Администрация не выполнила, это обусловлено уважительными причинами, такими как процедура подготовки и проведения капитального ремонта, большой объем работ, которые требуется выполнить в рамках капитального ремонта, а также особенности бюджетного финансирования, которое является основной причиной, по которой Администрация затрудняется исполнить решение суда в установленный срок. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитальный ремонт в указанном доме будет произведен в период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190-191).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, в силу требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в ред. от 27.02.2017г.).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), далее по тексту - Правила, техническое обслуживание крыши включает в себя следующее:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил, приложение № 7).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилищного фонда следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью (п. 3.5 ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312). При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Выявленные неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации, должны устраняться в сроки, указанные в обязательном приложении № 6, согласно которому предельный срок устранения неисправностей в виде протечек кровли (с момента их выявления) - 1 сутки (п. 3.6).

В соответствии с п. 3.7 ВСН 58-88 (р) общие осмотры жилых зданий должны осуществляться комиссиями в составе представителей жилищно-эксплуатационных организаций и домовых комитетов (представителей правлений жилищно-строительных кооперативов). В необходимых случаях в комиссии могут включаться специалисты-эксперты и представители ремонтно-строительных организаций.

Пункт 3.8 ВСН 58-88 (р) регламентирует, что частичные осмотры жилых зданий должны проводиться работниками жилищно-эксплуатационных организаций.

В соответствии с Приложением № 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312) к текущему ремонту жилого дома отнесены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель; очистка кровли от снега и наледи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Корсакову С.В. (л.д. 11).

В данной квартире зарегистрированы Корсакова Т.Н. и Корсаков В.Н., задолженности по квартплате не имеется (л.д. 9-14).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГл.д. 108).

Как следует из ответа ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ. № ж на обращение Корсаковой Т.Н. по поводу ремонта кровли, в связи с неблагоприятными погодными условиями ремонт кровельного покрытия филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №18» планирует провести ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период будет производиться очистка кровли от снега и наледи, тем самым, устраняться течь кровли (л.д. 57).

Согласно сообщению ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ответ на обращение Корсаковой Т.Н. проведена проверка, в результате которой факт протечки кровельного покрытия над <адрес> установлен. ОАО «Жилищник» выдано предписание произвести ремонт кровли в местах неисправности (л.д. 58).

Как следует из сообщения ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ответ на обращение Корсаковой Т.Н., в ходе проверки установлено, что на техническом этаже (<данные изъяты>) имеются многочисленные следы залития с кровли. Рулонное кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам проверки ОАО «Жилищник» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 59).

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ИП ФИО9, установлено, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, ливневой системы происходит постоянное протекание во время осадков и таяния снега. Из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений в квартире. Необходимо выполнить косметический ремонт помещений в квартире, а также ремонт кровельного покрытия, примыканий, ливневой системы (л.д. 56).

Согласно локальному сметному расчету восстановительный ремонт после залития квартиры составляет 108 696 руб. (л.д. 18-55).

Из содержания иска, пояснений представителя истцов Савука С.И. усматривается, что в результате невыполнения ОАО «Жилищник» своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли жилого <адрес> произошло залитие квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Доказательств, объективно опровергающих данный факт, ответчиком ОАО «Жилищник» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>», усматривается, что при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения, образовавшиеся вследствие залития квартиры с крыши, период возникновения которых определить невозможно:

- комната: стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 32,9 кв.м; потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется смена потолочной плитки на площади 12,6 кв.м;

- кухня: стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 26,6 кв.м; потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется смена потолочной плитки на площади 8,8 кв.м;

- прихожая: стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 28,5 кв.м; потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется смена потолочной плитки на площади 10,2 кв.м; пол линолеум по панелям ДВП, деформация панелей ДВП. Требуется ремонт основания из панелей ДВП на площади 10,2 кв.м;

- зал: стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 38,81 кв.м; потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития. Требуется смена потолочной плитки на площади 18,7 кв.м.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 58 382 руб. Для устранения протеканий с кровли в <адрес> согласно ВСН 53-86(р) требуется - ремонт кровли над квартирой с покрытием двумя слоями рубероида, ремонт водоприемных устройств, смена желобов, свесов и компенсаторов. Согласно МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» работы по устранению протеканий с кровли в квартиру относятся к текущему ремонту. Над квартирой № <адрес> на кровле имеются следы проведения ремонта кровли. На момент осмотра признаков проведения ремонтных работ в квартире не наблюдается (л.д. 157-184).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов <данные изъяты>», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае доказательств проведения ОАО «Жилищник» осмотров кровли многоквартирного <адрес> с целью выявления дефектов, нарушений ее нормальной эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Также не представлено доказательств проведения надлежащего качественного текущего ремонта кровли в указанный период. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Акт о проведении ремонта кровли над <адрес> дома не опровергает вышеизложенное, поскольку в акте истцом сделана отметка «ремонт ничего не дал» (л.д. 109), также в экспертном заключении указано на необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли для устранения протеканий в квартиру истцов (л.д. 165-166).

Следовательно, суд считает доказанным факт того, что в многоквартирном <адрес> требуется проведение работ по текущему ремонту кровли над квартирой № с покрытием двумя слоями рубероида, ремонт водоприемных устройств, смена желобов, свесов и компенсаторов. То, что данные работы требуется провести и они относятся к текущему ремонту, сторонами не оспаривается.

Анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что ОАО «Жилищник» не принимал всех зависящих от него действий по осмотру и текущему ремонту кровли, поддержанию ее в исправном состоянии и предотвращению протекания воды в квартиру истцов, а именно: проверку кровли на отсутствие протечек, работы по частичной замене рулонного ковра, устройство и восстановление защитно-отделочного слоя кровли и т.п. ОАО «Жилищник» надлежаще и качественно не проводил. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено.

Из материалов дела оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Следовательно, исковое требование о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению указанных ремонтно-строительных работ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании указал, что течь с кровли в квартиру истцов продолжается, просил обратить решение суда к немедленному исполнению, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд решение в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № в <адрес>, включающего в себя: покрытие двумя слоями рубероида, ремонт водоприемных устройств, смена желобов, свесов и компенсаторов, обращает к немедленному исполнению. Оснований, препятствующих обращению решения суда к немедленному исполнению, не представлено.

Также суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание кровли жилого дома, невыполнение ее качественного текущего ремонта в период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля за техническим состоянием кровли со стороны ОАО «Жилищник» привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «Жилищник», поскольку качественный текущий ремонт мог устранить протекание кровли. При таком положении суд считает, что вина ОАО «Жилищник» доказана.

ОАО «Жилищник» не оспаривает установленный экспертами размер ущерба в сумме 58 382 руб., и поэтому в пользу Корсаковой Т.Н. с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 58 382 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения и лиц в нем проживающих, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов Корсаковой Т.Н., Корсакова В.Н. и Корсакова С.В., определяет в 5 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцами размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки за содержание и ремонт определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей редакции). Однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту кровли. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Вместе с тем, данное требование не соответствует положениям закона (ст.ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку истцами соответствующее требование (претензия) о возмещении убытков в связи с залитием квартиры и установлении срока для его исполнения в адрес ОАО «Жилищник» не направлялось (не вручалось). Данный факт был подтвержден представителем истцов в судебном заседании. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта кровли дома установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Корсакова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда управляющей организацией была избрана ОАО «Жилищник») до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке ответчиком ОАО «Жилищник» до настоящего времени ущерб и моральный вред истцам не выплачивался. То, что истцы не обращались с письменной претензией к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, не является основанием для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17). Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определениях от 12.01.2016г. № 45-КГ15-19, от 25.08.2015г. № 41-КГ15-22.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Корсаковой Т.Н. в размере 15 845,50 руб. (58 382 + 5 000 руб./4), в пользу Корсакова В.Н. 1 250 руб. (5 000 руб./4), в пользу Корсакова С.В. 1 250 руб. (5 000 руб./4), в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» 18 345,50 руб. (58 382+5 000+5 000+5 000 руб./4).

Ответчик ОАО «Жилищник» является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Кроме того, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Смоленска была возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли (л.д. 98-99а).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что кровля нуждается в проведении текущего ремонта, что именно работы по ее текущему ремонту могут устранить течь с кровли, в результате которой квартире истцов и был причинен материальный ущерб.

Таким образом, наступление вреда не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации города Смоленска. При таком положении суд считает, что вина Администрации города Смоленска не доказана. Между истцами и Администрацией города Смоленска никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцами и соответчиком Администрацией города Смоленска законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышесказанное, исковые требования к Администрации города Смоленска удовлетворению не подлежат.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 156), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Кроме того, истцом Корсаковой Т.Н. понесены расходы в размере 450 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (90 листов*5 руб.=450 руб., л.д. 7), а также расходы в сумме 6 500 руб. по оплате услуг оценщика (л.д. 8, 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 951,46 руб. о возмещении ущерба, и в размере 900 руб. (300 руб. * 3 истцов) о компенсации морального вреда, а всего 2 851,46 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт кровли над квартирой № в <адрес>, включающий в себя: покрытие двумя слоями рубероида, ремонт водоприемных устройств, смена желобов, свесов и компенсаторов.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Корсакова Сергея Вячеславовича за период ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- Корсаковой Тамары Николаевны в возмещение ущерба - 58 382 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 845,50 руб., в возмещение судебных расходов - 6 950 руб., а всего 86 177 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 50 коп.;

- Корсакову Вячеславу Николаевичу в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 250 руб., а всего - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.;

- Корсакову Сергею Вячеславовичу в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 250 руб., а всего - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» в размере - 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 46 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы с ОАО «Жилищник» в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № в <адрес>, включающего в себя: покрытие двумя слоями рубероида, ремонт водоприемных устройств, смена желобов, свесов и компенсаторов, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017г.