Решение по делу № 2-2425/2015 ~ М-1519/2015 от 20.03.2015

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2015 года                                                                                               г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                                                                       Чабан И.А.,

    при секретаре                                                                                 Бегляровой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Остапенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 821 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что Остапенко В.И. 10 января 2014 года застраховал свою ответственность по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы 2 950 000 рублей. 22.12.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.01.2015 года он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, страховая компания не произвела выплату. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленных отчетов №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 321 рубль, а величина УТС – 26 500 рублей.

    Определением суда от 31.03.2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта за № от 06.04.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 26 375 рублей, величина УТС – 26 550 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать сумму страхового возмещения по произведенной судебной экспертизе в размере 52 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Остапенко В.И. 10 января 2014 года застраховал свою ответственность по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы 2 950 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 10.01.2014 года.

    22.12.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.01.2015 года он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, страховая компания не произвела выплату.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 06.04.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 26 375 рублей, величина УТС – 26 550 рублей.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от 06.04.2015 года.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Поскольку повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ответчика, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с чем, уточненные требования в части восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52 925 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

    Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.01.2015 года по 17.04.2015 года, то есть в размере 909 рублей 64 копеек, которые суд полагает взыскать с ответчика.

    Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    Для восстановления нарушенного права Остапенко В.И. обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 000 рублей, услуги представителя составили 1 000 рублей. Данные сумма документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, следует, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, из пунктов 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 27 417 рублей 32 копейки, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Остапенко В.И. к ООО «СК «Согласие» частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Остапенко В. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Остапенко В. И. страховую выплату в размере 52 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 рублей 64 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 84 834 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2015 года

    Судья -