Решение по делу № 2-1207/2020 от 25.05.2020

дело № 2-1207/2020

24RS0004-01-2020-000908-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Альмухамедов А.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Кустовой Н.Н.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Томилова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,

у С Т А Н О В И Л :

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Томилова Н.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами станции Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» трудового законодательства были выявлены нарушения. Так, Томилова Н.В. в период с 2011 года и по настоящее время, в том числе, в 2019 году, осуществляет трудовую деятельность на станции Красноярск-Восточный в должности . В 2019 году она осуществляла работу по 4-х сменному графику с продолжительностью смены 12 часов (начало дневной смены с 08 часов 00 минут и окончание смены в 20 часов 00 минут, начало ночной смены с 20 часов 00 минут, окончание смены в 08 часов 00 минут). Рабочее место у Томилова Н.В. установлено: Красноярский край, <адрес>, сельское поселение Зыковский сельсовет, <адрес>. Законом Красноярского края от <дата> № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований» <адрес> наделено статусом сельского поселения. Таким образом, продолжительность труда (работы) женщин Красноярского центра организации работы железнодорожных станций, работающих в <адрес>, также до <дата>, должна была составлять 36 часов в неделю, при этом работа Томилова Н.В. на станции Красноярск-Восточный в <адрес> превышала норму по труду на 4 часа в неделю, что является работой сверхурочно. Вместе с тем, сверхурочная работа Томилова Н.В. не учитывалась и не оплачивалась, дополнительное время отдыха не предоставлялось. Согласно справке от <дата>, задолженность предприятия перед Томилова Н.В. с <дата> по <дата> за сверхурочную работу составляет 17094 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Томилова Н.В. задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2019 года в размере 17094 рубля 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января по апрель 2020 года в размере 582 рубля 06 копеек.

В судебное заседание Томилова Н.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив заявление, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Кустова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просила утвердить заключенное мировое соглашение на указанных основаниях, а именно, по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

1. Уплатить Томилова Н.В. задолженность по заработной плате, с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 10256 рублей 70 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 349 рублей 24 копейки.

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить Томилова Н.В. в полном объеме одним платежом в срок не позднее <дата>. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком путем перечисления на лицевой счет Томилова Н.В.

3. По настоящему Мировому соглашению, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Помощник красноярского транспортного прокурора Альмухамедов А.С. в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, на условиях, согласованных сторонами, пояснив, что сумма выплат, указанных в мировом соглашении меньше той суммы, которая заявлена в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.    

Возражения помощника Красноярского транспортного прокурора о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению судом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, однако, не становится истцом по делу. Истцом является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между материальным истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о размере и сроках выплат, причитающихся материальному истцу, учитывая, что прокурор в силу положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишен права на подписание мирового соглашения, суд считает, что при отказе материального истца от иска производство по делу прекращается вне зависимости от позиции прокурора, выступающего в интересах данного лица, в связи с чем, суд считает, что подписанное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется:

1. Уплатить Томилова Н.В. задолженность по заработной плате, с учетом срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 10256 рублей 70 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 349 рублей 24 копейки.

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить Томилова Н.В. в полном объеме одним платежом в срок не позднее <дата>. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком путем перечисления на лицевой счет Томилова Н.В.

3. По настоящему Мировому соглашению, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Томилова Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                 С.В. Есина