Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 ~ М-240/2020 от 05.03.2020

№ 2-495 «в»/2020 год

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                  при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Рудакова С.С., представителя истца Томшиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Сергея Сергеевича к Коробовой Татьяне Аркадьевне об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудаков С.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Коробовой Т.А. об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома. В обоснование пояснил, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчиком размещены 4 камеры видеонаблюдения, с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. До настоящего момента собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> решения общего собрания о порядке пользования общим имуществом, в том числе сдача его в аренду, не принимались, следовательно, ответчиком незаконно используется общее имущество многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения. Ответчиком самовольно в отсутствие на то решения собственников помещений многоквартирного дома установлены 4 камеры видеонаблюдения, крепежные кронштейны, кабели на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с чем, истец просил обязать Коробову Т.А. демонтировать 4 камеры видеонаблюдения, крепежные кронштейны видеокамер, кабели питания видеокамер, установленные на фасаде дома по адресу: <адрес>, а также обязать восстановить бетонный козырек над входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:21:0101053:903 по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

    Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 (том 1 л.д.61-62) объединены в одно производство исковое заявление Рудакова С.С. к Коробовой Т.А. об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома с исковыми требованиями Рудакова С.С. к Коробовой Т.А. об обязывании удалить краску с фасада многоквартирного дома <адрес> методом шлифования с поверхности силикатного кирпича слоев краски, там самым вернув первоначальный цвет и фактуру кирпичной кладки дома; об обязывании восстановить бетонный козырек над входом в нежилое помещение со стороны улицы О. Кошевого в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 прекращено производство по делу по иску в части исковых требований Рудакова С.С. к Коробовой Т.А. об обязании удалить краску с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, методом шлифования с поверхности силикатного кирпича слоев краски, тем самым вернув первоначальный цвет и фактуру кирпичной кладки дома.

В судебном заседании истец Рудаков С.С. и его представитель Томшина Е.О. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснили, что согласны на вынесение решения в порядке заочного производства.

            Ответчик Коробова Т.А. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

    Представитель третьего лица ООО «Антек» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

    Представитель третьего лица администрации городского округа Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Таким образом, суд считает возможным, с учетом мнения участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

            Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, истец Рудаков С.С. является собственником нежилого помещения многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, площадью 124,5 кв. м, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.11.2017 (том 2 л.д. 11-12), а также Выпиской из ЕГРН от 13.03.2020.

Летом 2019 года истцу стало известно, что ответчик самовольно установил 4 камеры на крепежных кронштейнах, развесил кабели питания видеокамер, демонтировал бетонный козырек на фасаде спорного МКД по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Коробова Т.А. является собственником нежилого помещения многоквартирного дома (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, площадью 251,1 кв. м, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.11.2018 (том 2 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами (том 2 л.д. 17), а также представленными в ходе судебного заседания, на торце МКД по адресу: <адрес>, установлены 4 камеры видеонаблюдения, демонтирован бетонный козырек над входом в нежилое помещение «стрижка shop».

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Анализируя положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наружная (внешняя) стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ограждающей конструкцией такого МКД, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Следовательно, какие-либо действия Коробовой Т.А., связанные с использованием собственником помещения в МКД части наружной стены МКД в своих личных целях, в данном случае разрушение наружной стены МКД (путем просверливания отверстий для установки крепежных кронштейнов в последующем для установки камер видеонаблюдения), использование этих отверстий для установки камер видеонаблюдения, навешивание кабелей питания видеокамер, демонтирование бетонного козырька над входом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Коробовой Т.А., в любом случае свидетельствует об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на что требуется согласие собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчик, прежде чем проделывать в наружной стене МКД отверстия, вешать камеры и кабеля питания к ним, демонтировать бетонный козырек должна была получить соответствующее согласие собственников помещений МКД, что, как следует, из материалов дела, не сделано, и не оспаривалось ответчиком в случае несогласия.

Ответчиком доказательств получения соответствующего согласия собственников помещений МКД с соблюдением порядка, установленного п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Факт несогласования с собственниками вопроса об использовании общего имущества МКД путем просверливания двух отверстий, нарушение целостности наружной фасадной стены МКД, установки камер видеонаблюдения, навешивания кабелей питания на стену, демонтирования бетонного козырька свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе и истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущенные нарушения устранены не были и стена МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние приведена не была, что подтверждается ответами администрации ГО Ревда.

Так, согласно представленной информации в адрес Рудакова С.С. администрацией ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:21:0101057:903, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям правил, а также в связи с тем, что собственник вышеуказанного помещения с заявлением о согласовании на архитектурно-художественном совете проекта внешнего вида обустройства входной группы в администрацию ГО Ревда не обращался, собственнику направлено письмо о необходимости устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, ответом администрации ГО Ревда от 04.06.2020 в адрес Рудакова С.С. подтверждается, что с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта существующего здания, в части установки видеокамер наружного наблюдения в количестве 4 штук, размещения и крепления каких-либо проводов, прокраски фасада со стороны улицы О. Кошевого, собственники помещений не обращались.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец при отсутствии у ответчика вышеуказанного согласования с собственниками помещений МКД, вправе обратиться с требованием об устранении нарушений путем демонтирования камер видеонаблюдения, крепежных кронштейнов видеокамер, кабелей питания видеокамер, а также требовать восстановления в первоначальное положение бетонного козырька на фасаде дома по адресу: <адрес>, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование одним из собственников помещений в МКД общего имущества, а именно части наружной стены (фасада), в своих личных целях в отсутствие согласия остальных собственников помещений в МКД в любом случае нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в этом МКД, отсутствие таких нарушений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать ответчик.

Кроме того, в согласно п. 91,94 Решения Думы городского округа Ревда от 30.01.2019 N 280 (ред. от 22.06.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Ревда" проектирование оформления и оборудования сооружений включает в себя: колористическое решение внешних поверхностей стен, отделку крыши, некоторые вопросы оборудования конструктивных элементов здания (входные группы, цоколи и другое), размещение антенн, водосточных труб, отмостки, домовых знаков, защитных сеток. Входные (участки входов в здания) группы зданий жилого и общественного назначения оборудуются осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени иные элементы), устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила и иные устройства).

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, учитывая, что несанкционированное размещение видеокамер и кабелей питания к ним на фасаде МКД влечет нарушение ущерба внешнему виду дома, а также нарушение целостности наружной фасадной стены МКД, демонтирование козырька над входной группой не допустимо в целом, а также отсутствие согласования с собственниками помещений МКД и контролирующим органом, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования истца Рудакова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлины в размере 600 рублей, уплата которых подтверждается чеками-ордерами от 03.03.2020 операции № 4975, 4977 (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 6), с учетом того, что в части одного из требований прекращено производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудакова Сергея Сергеевича к Коробовой Татьяне Аркадьевне об устранении нарушений порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, восстановлении фасада многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Коробову Татьяну Аркадьевну демонтировать четыре камеры видеонаблюдения, крепежные кронштейны видеокамер, кабели питания видеокамер, установленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Коробову Татьяну Аркадьевну восстановить бетонный козырек над входом в нежилое помещение со стороны улицы О.Кошевого в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коробовой Татьяны Аркадьевны в пользу Рудакова Сергея Сергеевича расходы по уплате госпошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 26 октября 2020 года.

Копия верна:

                         Судья:                                              Т.Л.Замараева

<данные изъяты>

<данные изъяты>