Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2016 ~ М-1324/2016 от 21.07.2016

Дело №2-1403/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                                            29 августа 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Власенко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс». Власенко В.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №188, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 6. С ответчиком и продавцами того же магазина Г. Е.Н., Б. Е.А., Ш. В.А. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 21 сентября 2015 года на основании приказа №3204-15/РО от 18 сентября 2015 года в магазине №188 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 119 275 рублей 23 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Г. Е.Н., Б. Е.А., Ш. В.А. ущерб возместили в полном объеме. Ответчик Власенко В.В. ущерб возместила частично в размере 25 479 рублей 62 копеек. Оставшаяся часть в размере 4 339 рублей 19 копеек не возмещена. В адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомление осталось без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Власенко В. В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 339 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.5, 6-7) Власенко В.В. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли (магазин №188).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ (л.д.9-13) ответчик и продавцы того же магазина Г. Е.Н., Б. Е.А., Ш. В.А приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №3204-15/РО от 18 сентября 2015 года в магазине №188 21 сентября 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 119 275 рублей 23 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 21 сентября 2015 года (л.д.15), инвентаризационной описью по собственному товару №97-0000210 от 21 сентября 2015 года (л.д.27-38), инвентаризационной описью по агентскому товару №97-0000210 от 21 сентября 2015 года (л.д.18-26), реестрами приходных и расходных документов по магазину №188 за период с 23 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года (л.д.47-69), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №221 от 28 сентября 2015 года (л.д.70-71).

Согласно акту служебного расследования от 06 октября 2015 года (л.д.73-75) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №188, установила, что продавцы Г. Е.Н., Б. Е.А., Ш. В.А., Власенко В.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 119 275 рублей 23 копейки.

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 119 275 рублей 23 копейки подлежит разделу поровну на всех членов коллектива, то есть по 29818 рублей 81 копейке с каждого.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб, отраженный в иске, возмещен частично – на сумму в размере 25 479 рублей 62 копеек.

То есть, оставшаяся часть ущерба составляет 29818 рублей 81 копейка - 25 479 рублей 62 копеек = 4 339 рублей 19 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Власенко В. В. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 339 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский