Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2017 от 11.09.2017

Дело № 12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В.,

с участием прокурора: Кониной С.Г.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление № административной комиссии <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Пермского края от дата № – ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (в ред. от дата), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382, юридический адрес: 614065 г. Пермь, ул. Свиязева, 35; фактический адрес: 614002 г. Пермь, ул. Чернышевского, 28),

У С Т А Н О В И Л :

    Вышеуказанным постановлением административной комиссии <адрес> ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. <адрес> от дата № – ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно в том, что при сверке дата в 09-05 час. наличия контрольных талонов к разрешениям на производство земляных работ, выданных администрацией <адрес> юридическим и физическим лицам, установлено, что по состоянию на 24-00 час. дата (срок восстановления нарушенного благоустройства) заказчиком производства земляных работ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» не произведено закрытие разрешения от дата № на производство земляных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушены п.п.5.1-5.3, 9.7 «Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес>» от дата №. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

<адрес> принесен протест на указанное постановление, как незаконное, поскольку обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства возлагалась на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» до дата, правонарушение совершено Обществом дата, в связи с чем постановление административной комиссией <адрес> от дата в отношении Общества, вынесено по истечении двух месяцев, т.е. по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении дата Общество надлежащим образом не было извещено, поскольку телефонограмма от дата о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ФИО3, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право его участия при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в мотивировочной части постановления правонарушение, совершенное ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», квалифицировано ст.6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в <адрес>», а в резолютивной части постановления Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания, не соответствующего санкции ст. 6.4 вышеуказанного Закона. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо коллегиального органа, которым было вынесено обжалуемое постановление, в суд для рассмотрения протеста не явилось, о месте и времени рассмотрения протеста было извещено надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения протеста в его отсутствие, напротив, поступило ходатайство о рассмотрении протеста на постановление в отсутствие должностного лица коллегиального органа, вынесшего постановление. При таких обстоятельствах, выслушав мнения законного представителя юридического лица и прокурора, не возражавших рассмотреть протест в отсутствие должностного лица коллегиального органа, считаю возможным рассмотреть протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Оценив доводы протеста прокурора, выслушав мнение законного представителя юридического лица, заключение прокурора, поддержавших доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению, постановление должностного лица подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, на основании ст.30.7 ч.1 п.3, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от дата № – ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (в ред. от дата), составляет два месяца со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, и обжалуемому постановлению от дата, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», в результате бездействия, нарушило порядок проведения восстановления нарушенного благоустройства (в срок до дата). Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, следовательно, двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, в течение которого ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» могло быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от дата № – ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (в ред. от дата), истек дата Постановление административной комиссией вынесено дата, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления правонарушение, совершенное ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», квалифицировано по ст.6.4 Закона Пермского края от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», как нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил организации благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей. При этом, в резолютивной части постановления Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. <адрес> от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (за нарушение правил организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования), по которому протокол об административном правонарушении не составлялся, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, не соответствующее санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от дата №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (в ред. от дата).

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В их отсутствие дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Новогор-Прикамье». При этом, административным органом о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица – ООО «НОВОГОР-Прикамье» не извещался, по телефону был извещен ведущий инженер по благоустройству ФИО3, который не является исполнительным органом юридического лица, и у которого отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела нельзя считать надлежащим. Следовательно, было нарушено право на защиту и законные интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление административной комиссии <адрес> от дата, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением на момент вынесения постановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес>, удовлетворить.

Постановление № от дата административной комиссии <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Закона Пермского края от дата № – ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (в ред. от дата), отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья