Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2013 ~ М-1871/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2054/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поверенновой М.И.,

с участием истца Плешакова А.А.,

ответчика Плешаковой Е.А.,

представителя третьего лица СНТ «Агат» - Лутовиновой Т.В., действующей на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова АА к Плешаковой ЕА о выплате денежной компенсации за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешаков А.А. обратился в суд с иском к Плешаковой Е.А. об обязании произвести выплату за долю в праве общей долевой собственности на земельный садовый участок в СНТ «Агат», признании за ним права собственности на земельный садовый участок, указав в обоснование своих доводов, что после смерти его супруги Плешакова ЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с учётом составленного при жизни завещания в пользу их дочери, Плешакова ЕА, он стал собственником <данные изъяты> земельного участка № в СНТ «Агат», расположенного в <адрес>. Право собственности <данные изъяты> земельного садового участка оформлено им в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

В судебном заседании истец Плешаков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плешакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Плешакова А.А., при этом, суду пояснила, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Представитель третьего лица – СНТ «Агат» - Лутовинова Т.В., действующая на основании протокола, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что до момента раздела земельного участка по долям, ранее занималась огородом и дачей Плешакова ЛВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец Плешаков А.А. появляется на садовом участке редко, огородом не занимается, ответчик Плешакова Е.А. вступила в челны садоводческого товарищества и производит оплату членских взносов согласно ее доли. Пояснила, что при желании, спорный земельный участок можно разделить в натуре, отгородить и использовать совместно сособственникам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плешакову А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Плешаковой Е.А. на праве собственности, в порядке наследования по завещанию, принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Агат», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно межевому плану земельного участка № в СНТ «Агат», Свидетельствам о государственной регистрации права, Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка № в СНТ «Агат» Плешакова ЛВ в собственность», площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты>

Земельный участок № в СНТ «Агат» поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым номером №

На долю истца Плешакова А.А. приходится <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что истец и ответчик желают использовать земельный участок в СНТ «Агат» по прямому назначению, то есть для выращивания садовых и огородных культур, однако, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Факт того, что Плешаков А.А. желает использовать земельный участок по назначению, подтверждается пояснениями истца о том, что он использует садовый участок для выращивания фруктом и ягод, оплачивает ежегодные членские взносы в СНТ «Агат», что подтверждается отметками в садоводческой книжке, не опровергается ответчиком.

Факт того, что ответчик Плешакова Е.А. желает использовать земельный садовый участок по прямому назначению, т.е. для выращивания фруктов и ягод, подтверждается пояснениями ответчика, а также, тем обстоятельством, что Плешакова Е.А. вступила в члены СНТ «Агат», ей выдана садоводческая книжка и оплачены взносы за <данные изъяты>

Ни истец Плешаков А.А., ни ответчик Плешакова Е.А. не обращались с заявлением о разделе и выделе в натуре долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается только с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации только истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд, также, может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон вообще не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца зторого пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, а том числе, нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, лишения его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности".

Следовательно, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные сторонами по делу суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска Плешакова А.А. к Плешаковой Е.А. судом не установлено наличие необходимых оснований для удовлетворения требований истца, а именно, Плешакова Е.А. не заявляла требований о выделе ее доли из общей доли собственности на земельный участок, отсутствует признак незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствует признак невозможности выделения доли ответчика в натуре, не доказано в суде отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, при исследовании доказательств, суд установил, что у ответчика Плешаковой Е.А., являющейся сособственником земельного участка № в СНТ «Агат» имеется существенный интерес в использовании земельного участка по назначению, что подтверждается как показаниями ответчика, так и письменными доказательствами о несении ответчиком бремени по содержанию земельного участка, а также, принятием решения о ее вступлении в члены СНТ «Агат».

Использование земельного участка ответчиком в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>., возможно без соразмерного ухудшения объекта недвижимости. Ссылка истца на положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» устанавливает размер земельных участков, только предоставляемых в собственность граждан, но не устанавливает нормы и размер земельного участка, уже находящегося в совместной собственности и приходящегося на долю каждого сособственника.

Суд, также, установил, что ни один из сособственников земельного участка не заявил ходатайство о выделе доли земельного участка в натуре, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ответчик Плещакова Е.А. не желает получать денежную компенсацию за принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Плешакова А.А.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плешакова АА к Плешаковой ЕА о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 августа 2013 года.

Судья: