Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9277/2021 от 17.03.2021

Судья: Климовский Р.В.     Дело № 33а-9277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 22 марта 2021 года частную жалобу Орехова П. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Орехова П. В. к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И., судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Григоряну Г.К., Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебных приставов,

установила:

Орехов П.В. в лице представителя по доверенности Ершовой Т.А., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа в адрес административного истца не направлены; жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, не рассмотрена.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 11 января 2021 года со ссылкой на то, что административным истцом не представлены сведения, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба в отношении старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняна Э.И. по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

Суд, изучив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Между тем статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Таким образом, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а подача жалобы в порядке подчиненности не является досудебным урегулирования спора, а является одним из способов оспаривания незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Следовательно, требования суда первой инстанции о необходимости предоставления таких документов не основаны на законе.

При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года - отменить.

Направить материал N М-6516/2020 по административному исковому заявлению для Орехова Павла Валерьевича к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И., судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Григоряну Г.К., Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебных приставов рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                С.И.Цыцаркина