Решение по делу № 2-2061/2012 ~ М-2064/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оноколова П.Ю., при секретаре ФИО4, с участием помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 27777 старшины запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 27777 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 27777, связанные с его досрочным увольнением с
военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением
из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его досрочного увольнения с военной службы и
исключения из списков личного состава части;

- обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ
от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся его увольнения и исключения
из списков личного состава воинской части, а также восстановить его в прежней
или равной должности и в списках личного состава войсковой части 27777,
обеспечив его в полном объеме всеми видами довольствия с момента исключения
из списков личного состава;

- возложить обязанность на руководителя федерального казенного учреждения
«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее
- ЕРЦ) выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения;

- взыскать с войсковой части 27777 компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 без участия заявителя, представителей Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 27777 и руководителя ЕРЦ, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части 27777 в своих письменных возражениях просила отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку последний уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ Стручкова в своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь перечисление денежных выплат на основании заявок на кассовый расход в соответствии с сформированной

базой данных по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом полномочия по формированию данной базы данных ЕРЦ МО РФ не имеет, так как ее формирует Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. Также указала, что заявителю начислено денежное довольствие по сентябрь 2012 г.

Представитель Министра обороны Российской Федерации по доверенности Калуженский в своих письменных возражениях просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ф), поступившем в суд по факсимильной связи, указал, что узнал о своем увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и не пропустил трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГИК РФ для обжалования приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Из почтового конверта следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, направив указанное заявление по почте.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, то требования заявителя подлежат рассмотрению по существу, по которым судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 27777, в должности стрелка, подписав с командиром указанной воинской части контракт о прохождении военной службы на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в служебную командировку в составе подразделения в <адрес> в 187 МРУЦ УБИВ ЮВО - войсковую часть 73420, где на заявителя за отсутствие на месте службы более четырех часов подряд, самовольное убытие из расположения части и употребление спиртных напитков наложено приказом командира войсковой части 73420 от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с чем ФИО2 приказом командира войсковой части 73420 от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен за недисциплинированностью из 187 МРУЦ УНИВ ЮВО - войсковой части 73420 от прохождения обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с «курсом выживания».

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание заявителем не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ командованием части с ФИО2 проведена беседа, а в последующем заявитель командиром войсковой части 27777 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением ФИО2 условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ последний исключен из списков личного состава войсковой части 27777.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ф и вх. №/ф), возражениями представителей должностных лиц, а также командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Звездина, Лебедева, Устарханова и Юденкова, выписками из приказов командира войсковой части 73420 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом Литвинова от ДД.ММ.ГГГГ, листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представлением командира войсковой части 27777 к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетными листками с января по сентябрь 2012 г.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, так как представленные командиром войсковой части 27777 доказательства подтверждают, законность и обоснованность увольнения ФИО2 с военной службы, которое осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит, что ФИО2 в период службы совершил такой грубый дисциплинарный проступок, как отсутствие на службе более 4 часов подряд, самовольное убытие из расположения воинской части и употребление спиртных напитков, совершенный ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд считает, что командир войсковой части 27777 обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нарушил условия контракта и правомерно направил представление для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта по подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а Министр обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании представленных по команде документов принял законное и обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по указанному выше основанию.

В силу приведенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое решение Министра обороны Российской Федерации основано на законе. При этом суд, кроме вышеизложенного, исходит из следующего.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, исходя из существа воинского долга, общие обязанности военнослужащих, которые включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

Заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО2, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия.

Довод заявителя, изложенный в поданном в суд заявлении, что последний каких-либо нарушений условий контракта не допускал, опровергаются наложенным на него дисциплинарным взысканием, которое не снято на день увольнения его с военной службы.

Допущенное ФИО2 вышеприведенное нарушение воинской дисциплины, а равно условий контракта, по мнению суда, является существенными.

Кроме того, из исследованных в суде материалов видно, что процедура увольнения заявителя с военной службы, предусмотренная пунктами 13, 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, соблюдена.

Так как ФИО2 обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении остальных требований заявителя, связанных с восстановлением на военной службе в прежней или равной должности и в списках личного состава войсковой части 21111, обеспечением положенными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава и выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий