Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1832/2014 от 11.11.2014

Дело в„– 22Рё - 1832/2014              РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Первых Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучерявенко Юрия Сергеевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2014 года, которым

КУЧЕРЯВЕНКО ЮРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, <дата> <...>, отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>, постановлением Ухтинского федерального городского суда республики Коми от <дата>, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по п. «д,з,ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кучерявенко Ю.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Орловского областного суда от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, постановлением Ухтинского федерального городского суда республики Коми от 12.11.2003, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по п. «д,з,ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл- <дата>

Осужденный Кучерявенко Ю.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыто более значительная часть наказания, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеющиеся взыскания полностью сняты и погашены.

Представитель администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Кучерявенко Ю.С.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерявенко Ю.С., выражая несогласие с принятым постановлением, указывает, что суд не в полной мере учел его семейное положение, заключенный брак в местах лишения свободы, наличие детей, отсутствие за последние три года взысканий, раскаяние в содеянном и полное исправление. Кроме того, указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, наличие прежней судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство Кучерявенко Ю.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, характеристики и другие документы, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что Кучерявенко Ю.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии <дата> в учреждение ФКУ ИК-2 <адрес>, был трудоустроен <...>, замечаний по работе не поступало, за все время отбывания наказания девять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в психологических тестах и тренингах, занимается самообразованием, посещает библиотеку, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется нестабильным поведением, а именно, наряду с имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка и условия содержания, в связи с чем на него двадцать три раза налагались дисциплинарные взыскания, из них: в виде выговора двенадцать раз, водворение в штрафной изолятор десять раз и перевод в помещение камерного типа.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Кучерявенко Ю.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать все сведения его характеризующие за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2014 года в отношении Кучерявенко Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кучерявенко Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий