Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2015 от 27.04.2015

12-287/15

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> 14 мая 2015 г.

Судья <адрес> райсуда <адрес> Сотникова Н.В., с участием заявителя Плехановой Е.А, заинтересованного лица – Ельцовой М.К. /Е.К. до смены имени/, представителя заинтересованного лица и.о.командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектора ДПС Белозерова О.Н., рассмотрев жалобу Плехановой ЕА на постановление и.о.командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения п.п. 13.8 ПДД, прекращено в связи с отсутствием в действиях Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут напротив <адрес> произошло ДТП между а/м КИА Спортаж № регион, под управлением водителя Е и а/м ВАЗ 21124 № регион, под управлением водителя Плехановой Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал. Прибывшими на место ДТП инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т был собран административный материал, составлена схема места ДТП, опрошены участники. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К в отношении водителя Е было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением и.о.командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения п.п. 13.8 ПДД, прекращено в связи с отсутствием в действиях Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, состава административного правонарушения,

    Плеханова Е.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить как незаконное, просит определить в судебном порядке виновника ДТП.

    В судебном заседании заявитель Плеханова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она управляла ТС ВАЗ 21124 № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду справа со скоростью примерно 60 км/ч. Движение двустороннее, имело три полосы для движения в попутном ей направлении. ТС, двигающихся в попутном ей направлении, не было, были ли двигающиеся автомобили во встречном ей направлении она не помнит. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, ей горел зеленый сигнал светофора и она продолжила движение в прямом направлении. Вдруг, неожиданно для нее, примерно на расстоянии двух метров она увидела, как по <адрес> начал выезжать автомобиль Киа Спортаж. Она попыталась уклониться от удара путем поворота руля влево, однако, столкновения избежать не удалось. После удара она сразу же остановилась. В машине она находилась одна, видеорегистратора не имеет. Также пояснила, что а/м КИА Спортаж уехал с места ДТП, через 30-40 секунд вернулся. У автомашины Киа Спортаж была повреждена передняя часть, у ее автомашины правая сторона. Утверждает, что осуществляла проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. На уточняющие вопросы также пояснила, что сотрудников ГАИ вызывал таксист. Приехавшие на место сотрудники ГАИ сами записывали свидетелей, при ней водитель Киа Спортаж никаких очевидцев не называла, была с мужем, говорила, что она беременна, хромала. Схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам.

    Заинтересованное лицо – водитель Киа Спортаж Е /до смены имени Е.К./, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что в указанное время она, управляя автомобилем Киа Спортаж, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 30 км/час. Проезжая часть имеет двустороннее движение и одну полосу для движения ТС в попутном направлении. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> для нее горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение и начала осуществлять поворот налево, проехав немного, почувствовала удар передним бампером. Она остановилась, затем повернула направо и остановилась за автомобилем, с которым произошло столкновение. В машине находилась одна, муж подъехал спустя минут 10-20. видеорегистратора у нее не было. В результате ДТП была повреждена автомашина спереди. У нее были телесные повреждения, с которыми она обратилась в поликлинику на следующий день. Кроме того она находилась в состоянии беременности. О беременности и повреждениях на теле она говорила инспектору, но тот все равно записал, что никто из участников ДТП не пострадал. Утверждает, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, никуда не уезжала, лишь проехала несколько метров и встала за автомобилем второго участника ДТП. Подъехавший на место ДТП ее муж сам опрашивал находившихся на остановке лиц, записав их в качестве свидетелей, но инспектор, выезжающий на место, их в отчет не записал. Данные свидетели были вызваны уже в процессе административного расследования. Схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица и.о.командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектора ДПС Б, явившийся в первое судебное заседание, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил, что к выводу об отсутствии состава административного правонарушения пришел на основании опросов свидетелей – очевидцев и представленных материалов, считает, что недостаточно доказательств для признания виновной одну из сторон. Свидетели очевидцы были опрошены сразу же на месте, потом он вызывал и опрашивал стороны ДТП и одного свидетеля, на которого указала Е. Камеры видеонаблюдении на близ находящихся зданиях он не устанавливал, но на сколько ему известно, там их нет, документально подтвердить это не может. Сам он дополнительных свидетелей очевидцев не устанавливал, имеющихся очевидцев сам не опрашивал, в материалах дела имелись лишь первоначальные опросы.

Во второе судебное заседание инспектор Б не явился, материалов в опровержении жалобы суду не предоставил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Постановление и.о.командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым дело в отношении участника ДТП Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является немотивированным. Так, не дана оценка показаниям свидетеля М, который был опрошен сразу же на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, согласно показаниям которого в указанное время он находился возле <адрес>, видел как автомобиль Киа Спортаж госномер № выезжала на красный сигнал светофора из дворового проезда на <адрес>, в этот момент по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2112 малинового цвета со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП, автомобиль Киа Спортаж сразу же уехал с места ДТП. При принятии решения не выяснялось у свидетеля Н на какой сигнал светофора двигались автомашины участников ДТП, не выяснялся у всех опрошенных свидетелей где они сами находились в момент ДТП, как далеко от этого места, не установлено, каким образом был приглашен в ГАИ для дачи объяснений свидетель Ш по ходатайству участника ДТП Е, и почему он не был опрошен сразу же на месте приехавшими сотрудниками ГАИ либо не записан ими в рапорт как очевидец. Свидетелю Ш, из опроса которого видно, что на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Ельцовой, также не дана надлежащая юридическая оценка.

Не дана была оценка также имеющимся на автомобилях механическим повреждениям в соответствии с фактическими обстоятельствами ДТП и схемой. Не дана оценка и тому факту, что Е уехала с места ДТП, что подтверждается показаниями двух свидетелей очевидцев, опрошенных сразу же приехавшим на место ДТП сотрудником ГАИ, а также схемой и фототаблицей.

Таким образом, доводы, изложенные в постановлении, являются не обоснованными.

Кроме того, некоторые факты, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, указано, что никто из участников ДТП не пострадал, тогда как Ельцова утверждает, что она получила телесные повреждения, о которых сообщала сотрудникам ГАИ, со слов заявителя Плехановой – Е хромала. Однако это ни в материалах дела ни в постановлении не отражено.

В соответствии с КоАП РФ обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения, в частности по делам, связанным с ДТП, лежит на органе, проводившем административное расследование. Следовательно, лицо, проводившее административное расследование, должно было принять все меры к полному, всестороннему и объективному расследованию и установлению фактических обстоятельств дела. Суд считает, что лицом, проводившем административное расследование, не было достаточно принято мер для установления истины по делу. Так, в деле отсутствуют какие либо сведения, свидетельствующие об установлении камер видеонаблюдения с места ДТП, записи с видеорегистраторов с проезжающих в указанное время автомобилей, установления дополнительных свидетелей.

Таким образом, по делу допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли вынесение необоснованного постановления по делу.

Так как срок привлечения к административной ответственности не истек, суд находит необходимым постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения п.п. 13.8 ПДД, прекращено в связи с отсутствием в действиях Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, состава административного правонарушения, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган. Жалобу Плехановой Е.А.. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарский областной суд через Промышленный райсуд <адрес>.

Судья