Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 13 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

рассмотрев жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л в отношении К по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л, К, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 по адресу: <адрес> из Москвы, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, К обратилась с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л в отношении К по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ между ИП К и Д заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля с прицепом. По условиям данного договора купли-продажи Д было передано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство во владении или пользовании К не находилось».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

Л в отношении К по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л, К привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 по адресу: <адрес> из Москвы водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является К, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 83 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами вина К в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено К в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении К было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. >

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения,

предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на К.

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность К в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор купли-продажи в рассрочку автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К и Д, свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку судье не представлен подлинный договор купли-продажи, на который в своей жалобе ссылается К; не представлены сведения о сообщении К в органы ГИБДД о договоре купли-продажи; в суде покупатель транспортного средства участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К, является законным и обоснованным, вина К подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л в отношении К по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: