Определение по делу № 2-1154/2014 (2-7499/2013;) ~ М-7392/2013 от 17.12.2013

№ 2-74/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 февраля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шуняев Д.С. обратился в суд с иском к Шилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание 11 февраля 2014 года истец Шуняев Д.С. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, откуда почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание 17 февраля 2014 года истец Шуняев Д.С. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, направленной по почте по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, откуда возвращена телеграмма с отметкой, что «адресат по указанному адресу не проживает».

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляя своим правом, не получил извещения суда по адресу, указанному им в качестве адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об изменении места своего жительства не сообщил.

В судебные заседания 11 февраля 2014 года и 17 февраля 2014 года ответчик Шилов И.Ю. не явился, хотя о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то указанное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5955 рублей 40 копеек по квитанции от 17 декабря 2013 года подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шуняева Д.С. к Шилову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан возвратить Шиняеву Д.С., уплаченную им в доход государства государственную пошлину в сумме 5955 рублей 40 копеек, внесенную на расчетный счет 40101810100000010001 ИНН 0276009836 ОКАТО 80401000000 БИК 048073001 КПП 027601001 код бюджетной классификации 18210803010011000110 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфы по квитанции от 17 декабря 2013 года.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны по делу представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.В. Идрисова