Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-112/2019 от 23.01.2019

№

Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Пчелинцева А.Н. ,

ответчика Полупанова В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевиной А.Н. к Полупанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлевина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полупанова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Полупанов В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП её автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключении ИП П. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 126800 рублей, расходы по оценке составили 4250 рублей. Просила взыскать в свою пользу с Полупанова В.И. сумму ущерба в размере 126800 рублей, расходы по оценке в размере 4250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3736 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Хлевина А.Н. не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Пчелинцев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован, в других ДТП не участвовал. На автомобиле <данные изъяты> были царапины на двери и крыле, но с правой стороны, а удар был в левую сторону. Заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривал. Полагал, что оснований для снижения размера взыскания не имеется.

Ответчик Полупанов В.И. в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласился, вину в ДТП не оспаривал. Заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он ехал по <адрес>, повернул на <адрес>, перед перекрестком с <адрес> случилось ДТП. Он двигался по крайней правой полосе, увидел, что автомобиль <данные изъяты> отъезжает от мусорных баков, он принял левее, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, он не тормозил, он принял левее, чтобы объехать <данные изъяты>, в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. Удар пришелся передним бампером автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе, со схемой места ДТП согласился. С суммой ущерба, указанной истцом, не согласился. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя левая дверь, зеркало заднего вида, задняя левая дверь. Других повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было. Удар был небольшой силы. На автомобиле <данные изъяты> были доаварийные повреждения в виде прорези на задней левой двери и крыле заднем левом. Он свой автомобиль <данные изъяты> не восстановил после ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 1083 ГК РФ, снизить размер взыскания, поскольку у него тяжелое материальное положение. Он выплачивает кредит за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 8850 рублей, ежемесячный размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей в месяц, размер его заработной платы составляет 15000 рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет 14000 рублей в месяц. У него две дочери, старшая дочь работает, размер заработной платы ему не известен, младшая дочь не работает, находится на их иждивении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полупанова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хлевиной А.Н.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Полупанов В.И., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Полупановым В.И. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Хлевина А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о государственной регистрации права собственности №

Риск гражданской ответственности Хлевиной А.Н. был застрахован по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Полупанов В.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя Полупанова В.И. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составила 302500 рублей, с учетом износа составила 126800 рублей, расходы по оценке составили 4250 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 179000 рублей, с учетом износа составляет 85500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, однако суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Истцом Хлевиной А.Н. заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 126800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Полупанов В.И. просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, Он выплачивает кредит за поврежденный в ДТП автомобиль в размере 8850 рублей, ежемесячный размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей в месяц, размер его заработной платы составляет 15000 рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет 14000 рублей в месяц. У него две дочери, старшая дочь работает, размер заработной платы ему не известен, младшая дочь не работает, находится на их иждивении.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу Хлевиной А.Н. с ответчика Полупанова В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Хлевиной А.Н. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу удовлетворены требования на <данные изъяты> % к ответчику Полупанову В.Н.

Убытки истца по оценке ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из части удовлетворенных требований, в размере 2865 рублей 35 копеек.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, суд считает необходимыми расходами истца, при обращении в суд с иском и подлежащими взысканию с ответчика Полупанова В.И. в пользу истца Хлевиной А.Н. в размере 1400 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика Полупанова В.Н.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако не были им произведены.

Экспертом ИП К. выставлен счет за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , суд приходит к выводу взыскать с ответчика Полупанова В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 3736 рублей, поэтому исходя из части удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Хлевиной А.Н. с Полупанова В.И. подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 2765 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлевиной А.Н. к Полупанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Полупанова В.И. в пользу Хлевиной А.Н. сумму ущерба в размере 85 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2865 рублей 35 копеек, 1400 рублей – расходы по нотариальной доверенности, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2765 рублей.

Взыскать с Полупанову В.И. в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова