Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2014 ~ М-1067/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-1166/2014                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

с участием истцов Тунь Т.М., Петроченкова А.М.,
представителя истцов Собяниной Е.А., действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Антипиной Я.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунь Т. М., Петроченкова А. М. к Торопову В. В., Краевому Государственному автономному учреждению Пермскому краевому Многофункциональному Центру предоставления государственных, муниципальных услуг, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной,

                     у с т а н о в и л :

     Истцы Тунь Т.М., Петроченков А.М. являлись собственниками <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу : <...>, собственником <данные изъяты> доли являлся ответчик Торопов В.В. <дата> истцы заключили с ответчиком Тороповым В.В. договор купли-продажи, согласно которого продали Торопову В.В. <данные изъяты> долей в квартире за <данные изъяты> рублей, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Тороповым В.В.

Истцы обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> ответчик Торопов В.В. обманным путем и фактически под силовым давлением уговорил их продать ему <данные изъяты> долей в квартире и заставил их подписать в договоре о том, что они, якобы, получили от него деньги, фактически никах денежных средств им не передавалось, а в договоре они написали только свои фамилии, но подписи не поставили, а потому договор в силу положений ст. 434 ГК РФ считается незаключенным. Несмотря на это ответчики КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ и Управление Росреестра в Пермском крае незаконно зарегистрировали за ответчиком Тороповым В.В. право собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире, а потому истцы согласно заявленных требований просили признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры по адресу : <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Тороповым В.В. недействительными, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании истица Тунь Т.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав что они с братом получили по наследству в собственность <данные изъяты> долей в квартире, <данные изъяты> доля в квартире принадлежала их сестре, которая продала долю в квартире Торопову В.В., последний в <дата> стал оказывать на нее, Тунь Т.М., давление с требованием продать доли в квартире, угрожал, говоря чтоб она подумала о детях, что и повлияло на ее решение продать квартиру. С ответчиком они договорились, что ее брату Петроченкову А.М., который жил в квартире, ответчик покупает <данные изъяты> квартиру, а ей передает <данные изъяты> рублей для ремонта дома по <...> в котором она проживает. <дата> в МФЦ с ответчиком они сначала заключили сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в квартире, затем договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры ее брату, обещанные ей <данные изъяты> рублей ответчик не передал, обманув ее. Истец Петроченков А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая что ответчик угрожал им с сестрой и обманул.

Представитель истцов поддержала исковые требования, указав что истцы оспаривают сделку как не соответствующую закону, поскольку подписи истцов в договоре купли-продажи доли отсутствуют, а также по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана и угроз.

Ответчик Торопов В.В. о времени рассмотрения дела был извещен, в суд не явился, направил своего представителя, которая исковых требований не признала, указав что денежные средства по сделке ответчикам были переданы в полном объеме, о чем истцы расписались в тексте договора, угроз насилием истцам не высказывалось, на что указывает тот факт, что истцы действовали добровольно в МФЦ, первоначально продав ответчику <данные изъяты> долей в квартире, а потом Петроченков А.М. не вырученные деньги приобрел на свое имя <данные изъяты> квартиру.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю о времени рассмотрения дела был извещен, в суд не явился, в письменном отзыве по иску указал, что представленный сторонами для государственной регистрации договор купли-продажи <данные изъяты> долей в квартире по <...> соответствовал требованиям законодательства, имел все существенные условия договора.

Ответчик КГАУ « Пермский краевой МФЦ ПГМУ» судом извещался о времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнения по иску не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал проверки № по заявлению Тунь Т.М., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от т07.05.2013 года № 100-ФЗ), действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки,    «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.»

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> истцы по договору купли-продажи продали ответчику Торопову В.В. принадлежащие им <данные изъяты> долей в квартире по <...> по цене <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания договора (пункта 8) стороны заявили о том, что действовали добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, совершают договор не вследствие тяжелых обстоятельств, без какого-либо принуждения, по взаимному согласию, под чем истцы расписались, также истцы расписались в получении ими <данные изъяты> рублей, доводы истцов о том, что договор не соответствует закону, поскольку в нем нет подписей сторон, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указывая свою фамилию, имя и отчество в графе «подписи сторон» от имени продавцов, истцы тем самым выражали свою добрую волю на заключение сделки, действуя тем самым в своем интересе и по своему усмотрению. Договор содержит все существенные условия договора, прошел государственную регистрацию.

Согласно статей 166, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана и угрозы является оспоримой. Факт наличия угроз в отношении истцов, которые бы повлияли на введение истцов в заблуждение относительно имеющих значение для сделки обстоятельств, судом не установлен. Истцами не представлено доказательств в подтверждение тому, что ответчиком истцам высказывались угрозы, которые носили реальный, систематический характер, что повлияло на волю истцов продать квартиру, не получив денежных средств. Как следует из оспариваемого договора, стороны денежные средства от проданной квартиры по <...> получили, как следует из отказного материала проверки, после совершения данной сделки в МФЦ Петроченков А.М. одновременно совершил сделку купли-продажи квартиры в <...>, передав продавцу квартиры <данные изъяты> рублей, до заключения сделок Тунь Т.М. в правоохранительные органы с заявлением о наличии в отношении ее либо ее детей угроз не обращалась, обратилась в УВД после заключения сделки <дата> года, ссылаясь на факт мошенничества в отношении Торопова В.В., данный факт в ходе проведенной проверки не был подтвержден, уголовное дело в отношении ответчика Торопова В.В. по результатам проведенной проверки относительно высказывания угроз не возбуждено. Кроме того, сама истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что после оказанного на нее ответчиком Тороповым В.В. давления решила совершить сделки, так как рассчитывала получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые намерена была потратить на ремонт своего дома, в суд решила обратиться после того, как денежные средства ей не были переданы, что опровергает доводы истицы о том, что продать <данные изъяты> долей в квартире по <...> она вынуждена была именно под влиянием угроз и указывает на намерение истцом фактически оспорить сделку под влиянием обмана, заблуждения, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Тунь Т. М., Петроченкову А. М. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Торопову В. В., Краевому Государственному автономному учреждению Пермскому краевому Многофункциональному Центру предоставления государственных, муниципальных услуг, Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире по адресу : <...>, заключенного <дата> между Тунь Т.М., Петроченковым А.М. и Тороповым В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28.07.2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак