Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2013 ~ М-4330/2013 от 23.05.2013

копия

№ 2-7506/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Крумко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Алексея Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Крумко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 59 954 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с Крумко Е.В. ущерба в размере 28 461 рубля 70 копеек, возврате государственной пошлины, взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» и Крумко Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по проведению экспертизы в размере 6 600 рублей, почтовых расходов в размере 602 рублей 65 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 55), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крумко Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестопалова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Виновным в ДТП признана водитель автомобиля HONDA ACCORD Крумко Е.В., которая нарушила п. 6.13 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 60 046 рублей. Однако согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля истца составила 148 461 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся часть с виновника ДТП Крумко Е.В.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловым А.М. и Крумко Е.В. утверждено мировое соглашение, прекращено производство по гражданскому делу по иску Шестопалова А.М. к Крумко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 62,63), о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крумко Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шестопалова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Как следует из объяснений водителя Шестопалова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD. Начиная движение со светофора, он получил удар в левую часть кузова. Он двигался на зеленый сигнал светофора. В ДТП считает виновным водителя автомобиля HONDA ACCORD (л.д. 73).

Из объяснений Лугового А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке <адрес> по направлению к <адрес> он стоял на красный сигнал светофора. Видел, что автомобиль HONDA ACCORD, двигающийся в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER FREELANDER, так как не остановился на красный сигнал светофора (л.д. 74).

Из объяснений Крумко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле HONDA ACCORD по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады, выезжала на светофоре на зеленый мигающий сигнал, ей перегородил дорогу автомобиль LAND ROVER, выезжающий с перпендикулярной улицы. Она начала резко тормозить, но из-за скользкого покрытия автомобиль не успел затормозить. (л.д. 76).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Крумко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес>, нарушила п. 6.13 ПДД, при запрещенном сигнале светофора не остановилась у стоп-линии, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 67).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шестопалова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.М. в ОАО «АльфаСтрахование» сданы документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки документы (л.д. 78).

К выплате Шестопалову А.С. было определено страховое возмещение в размере 60 046 рублей, которое выплачено истцу ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из отчета ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER FREELANDER по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина (размер) материального ущерба, без учета возможных скрытых дефектов, с учетом износа сбавляет 148 461 рубль 70 копеек (л.д. 83).

Представитель истца Крылова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Крумко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес> нарушила п. 6.13 ПДД, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло ДТП. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 59 954 рублей, компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения очевидца ДТП Лугового А.Н., пояснившего, что водитель Крумко Е.В. выехала на перекресток не остановившись на красный сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Крумко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД совершила проезд перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки HONDA ACCORD Крумко Е.В. п. 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем LAND ROVER FREELANDER под управлением Шестопалова А.М.

В действиях водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDER Шестопалова А.М. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Таким образом, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из отчета ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина (размер) рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER FREELANDER по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета возможных скрытых дефектов, с учетом износа сбавляет 148 461 рубль 70 копеек, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 60 046 рублей, возмещению подлежит 59 954 рубля согласно следующему расчету:

120 000 рублей (лимит ответственности) - 60 046 рублей (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 59 954 рубля.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть в сумме 32 477 рублей согласно следующему расчету:

59 954 рубля + 10 000 рублей : 2 = 34 977 рублей.

При этом суд учитывает, что обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Кроме того, у страховщика имелось достаточно времени с момента поступления иска в суд и до принятия судебного решения для добровольной выплаты страхового возмещения, однако ответчиком с ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 200 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 24), договора на оказание юридических услуг (л.д. 25), а также доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1 200 рублей (л.д. 26), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет оплаты судебных расходов 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Сумма в размере 16 200 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопалова Алексея Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шестопалова Алексея Михайловича страховое возмещение в сумме 59 954 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего 121 131 рубль.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 07.11.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова