Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-350/2017 (33-34050/2016;) от 02.12.2016

Cудья: Савина Е.В. Дело № 33-350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Курина Павла Александровича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Курина Павла Александровича к Васильевой Елене Алексеевне, Петухову Алексею Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Курина П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курин П.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А., Петухову А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 22.10.2014 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2012 года и 20.07.2012 года Васильева Е.А. взяла у истца в долг 350 000 рублей и 2 200 000 рублей соответственно с обязательством вернуть по первому требованию.

21.08.2012 года Васильева Е.А. приобрела квартиру стоимостью 4 000 000 рублей за счет собственных средств и с привлечением ипотечного займа в сумме 1 800 000 рублей.

30.09.2012 года Васильева Е.А. взяла у истца в долг 1 500 000 рублей с обязательством вернуть по первому требованию. Однако Васильева Е.А. долги не возвращала, решив исполнить свои кредитные обязательства передачей квартиры кредиторам.

03.02.2014 года она заключила предварительный договор с ответчиком Петуховым А.А. о том, что взамен передачи права собственности на квартиру, последний гасит её долги перед Банком, освобождает от уплаты по нему процентов. Долги истца при этом не были учтены.

По мнению истца, он являясь кредитором в силу ст.24 ГК РФ имел право удовлетворения своих требований за счет отчуждаемой Васильевой Е.А. в счет погашения долгов квартиры, поскольку кредиторских преимуществ Петухов А.А. не имел, но 22.10.2014 года ответчики оформили свою сделку договором купли-продажи квартиры, который требованиям договора купли-продажи не соответствует, поскольку согласно предварительному соглашению сторон он заключался под давлением условия освобождения её от уплаты процентов по займу Петуховым А.А. Ответчики, являющиеся родственниками, преследовали цель передачи спорной квартиры в погашение заемных (кредитных) обязательств.

При этом на дату совершения сделки ответчикам было заведомо известно о наличии у должника Васильевой Е.А. требований о погашении неисполненных обязательств, в том числе обязательств перед истцом. Задолженность Васильевой Е.А. на 22.10.2014 года составляла: перед Петуховым А.А. – 2 200 000 рублей с 20.07.2012 года, перед Абсолют Банком 1 500 000 рублей с 21.08.2012 года, перед истцом 1 500 000 рублей с 30.09.2012 и 350 000 рублей с 16.05.2012 года.

Однако сделкой погашения задолженности путем передачи квартиры должника были удовлетворены требования только кредиторов АбсолютБанка и Петухова А.А., который преимуществ перед истцом не имел.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывал собой долговые обязательства Васильевой Е.А. перед банком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петухов А.А., он же представитель по доверенности Васильевой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2016 год Курину П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Курин П.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Васильева Е.А. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2014 года (л.д.13-14).

22 октября 2014 года между Васильевой Е.А. и Петуховым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день сторонами подписан Акт передачи имущества (передаточный акт), по условиям которого материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.85, 90).Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17 ноября 2014 г., собственником вышеуказанной квартиры стал Петухов А.А. (л.д.38).

Перед заключением договора купли-продажи стороны составили акт об исполнении обязательств по уплате аванса по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2014 года в размере 1 596 322 рубля (л.д.60).

Согласно п.2 Акта денежные средства в размере 403 677,95 рублей засчитывались в счет погашения обязательств продавца Васильевой Е.А. перед покупателем Петуховым А.А. по договору целевого займа от 20.07.2012 года в части возврата основного долга, что подтверждается Актом возврата денежных средств по договору Целевого займа от 20.07.2012 г., подписанный сторонами 21.11.2014 года (л.д.64).

Петухов А.А. приобрел данную квартиру с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (л.д. 117-130)., по условиям которого Петухов А.А. получил денежные суммы по кредитному договору в размере 2000000 рублей, указанная квартира является предметом залога у СБ РФ.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую действительно, с учетом существа сделки, применяются стороны имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку целью сделки купли-продажи спорной квартиры для сторон явился переход права собственности и взаиморасчетов по денежным долговым обязательствам, состоялась фактическая передача квартиры по акту передачи.

Несмотря на родственные отношения Васильевой Е.А. и Петухова А.А., оспариваемый договор является возмездным, действия продавца Васильевой Е.А. произведены исключительно с намерением продать покупателю Петухову А.А. спорную квартиру, в счет долговых обязательств, что соответствует требованиям ст.ст.549, 556, 558 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, недвижимое имущество передано продавцом Васильевой Е.А. и принято покупателем Петуховым А.А. по подписанному сторонами передаточному Акту, расчеты за сделку между сторонами произведены в полном объеме, сделка исполнена в полном объеме. Васильева Е.А. снялась с регистрационного учета в данной квартире, фактически в ней не проживает (л.д. 65).

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи