Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14947/2014 от 27.06.2014

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-14947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г.Москве и Московской области на определение Луховицкого районного суда Московской области от 05 мая 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ № 37 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Гордееву Александру Владимировичу о взыскании страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 05 мая 2014 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ГУ-ГУ ПФР № 37 по г.Москве и Московской области просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которой руководствовался судья, исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень дел, содержащийся в статье 23 ГПК РФ, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из системного толкования указанных норм следует, что установленный Налоговым кодексом порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.... на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ № 37 по г.Москве и Московской области заявлено требование о взыскании с Гордеева А.В. задолженности по страховым взносам и пени, всего в сумме 29037 руб. 54 коп. При этом сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

Таким образом, возвращая иск, суд первой инстанции правомерно привел положения ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которые с учетом содержащихся в статьях 23 и 24 ГПК РФ положениях о подсудности гражданских дела мировому судье и районному суду, не предусматривают возможности рассмотрения возникшего спора районным судом.

По мнению судебной, коллегии, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи