Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1648/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-1648/2019

УИД 35RS0010-01-2019-011134-66

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                      11 октября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Романовой С. В. на постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Вологде № от 31 июля 2019 года Романова С.В. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Романова С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным. В обоснование своих доводов указала, что событие административного правонарушения отсутствует. Комиссией 21 июня 2019 года были обнаружены нарушения: на входной двери нанесена надпись; у входа в здание вместо урны расположено ведро; ограждение земельного участка имеет повреждения. 18 июня 2019 года позвонила ведущий инспектор АТО АД Администрации города Вологды Ситкевич С.С. и сообщила о том, что необходимо провести ремонт забора и закрасить галочку на входной двери жилого дома по ул. Чернышевского, д.54, что и было сделано 22 июня 2019 года. Все выявленные нарушения были устранены. По поводу урны у входа в дом вообще не было сказано, наличие ведра вместо урны не является правонарушением. В правилах благоустройства города Вологды, про обязанность собственника жилого дома устанавливать урны ничего не сказано. До 18 июня 2019 года о том, что администрацию г. Вологды не устраивает состояние забора никто не сообщал. К 9 мая просили покрасить этот же забор, что и было сделано. Писем о том, что ограждение имеет повреждения и необходимо его устранить, не получала. На административной комиссии сказали о том, что Романову С.В. уведомляли в письме от 18 марта 2019 года, но данного письма не получала. Не понятно, почему протокол составлен 25 июля 2019 года, если правонарушение было выявлено 21 июня 2019 года. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. Романова С.В. является пенсионером и инвалидом, не имеет достаточных средств для проведения постоянных ремонтных работ дома, в настоящее время дом продается.

В судебное заседание Романова С.В. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. Ее защитник по доверенности Романова Ю.А. жалобу поддержала, просит отменить постановление и признать нарушение малозначительным.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности Кульневская Г.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, 21.06.2019 г. был выявлен факт правонарушения уполномоченным лицом. На входной двери имелась надпись, которая может нести наркосодержащий характер, указывая место закладки наркотиков. Ограждение имело повреждение со стороны ул. Чернышевского. Согласно п.3.1 Правил благоустройства необходимо производить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства, работы по благоустройству должны также проводиться ежедневно. П. 3.3 Правил благоустройства предусмотрена обязанность по установке урн, урна относится к малой архитектурной форме и в случае ее утраты, должна быть заменена. Все это влияет на эстетическое воспитание граждан. Протокол составлен 25.07.2019 г. в присутствии Романовой С.В., которая давала свои пояснения. Протокол составлен в соответствии со сроком составления, Пленум Верховного Суда РФ № 5 указывает, что сроки составления протокола не являются пресекательными и существенным недостатком протокола. Комиссия учла устранение нарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, поскольку Романова С.В. ранее привлекалась к административной ответственности, на комиссии она присутствовала, давала свои пояснения и ей вынесен штраф в минимальном размере. Считает постановление законным и обоснованным, возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. имеются отягчающие вину обстоятельства

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.11.2010 года № 735 принят Закон Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года в 08 часов 40 минут Романова С.В. допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым №), обнаружено: на входной двери в здание нанесена надпись, у входа вместо урны расположено ведро, ограждение земельного участка имеет повреждения (со стороны ул. Чернышевского), чем нарушены п.п. 3.1. 3.2., 3.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02 апреля 2007 года.

Разрешая дело, административная комиссия исходила из доказанности вины Романовой С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.1 вышеуказанного Закона. Суд с данным выводом согласен.

Факт совершения Романовой С.В. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 года, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21 июня 2019 года с фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц Административной комиссии в городе Вологде, вынесших оспариваемое постановление, их небеспристрастности к Романовой С.В. или допущенных злоупотреблениях, по данному делу не установлено. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностными лицами в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и акте обследования, в которых подробно описано событие и обстоятельства правонарушения.

Процессуальных нарушения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Согласно Решения Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 "О Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда" п.3.1. Работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства (их элементов) включают: замену, восстановление малых архитектурных форм и их отдельных элементов в связи с утратой или повреждением в соответствии с санитарными нормами и правилами; ремонт и восстановление иных объектов благоустройства (их элементов), в том числе ограждений.

В п. 3.4 указано, что содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов) обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пункт 1.3.4 дает понятие малых архитектурных форм - это устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства (фонтаны, питьевые фонтанчики, декоративные водоемы), городская мебель (скамьи, столы на площадках отдыха), уличное коммунально-бытовое (мусоросборники - контейнеры и урны) и техническое оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романова С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и её действия правильно квалифицированы как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с устранением выявленных нарушений не являются состоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку событием административного правонарушения – является состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В данном случае факт нарушения требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007 года, был выявлен 21 июня 2019 года. Устранение допущенных нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, как и не является основанием для его признания малозначительным, а подлежит учету при назначении наказания, что в данном случае соблюдено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с тем, что заявитель ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Наказание Романовой С.В. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и по своему размеру является минимальным.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде № 2642 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 31 июля 2019 года N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении Романовой С. В. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова