Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21135/2017 от 13.06.2017

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-21135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фищенко О.М., представителя Фищенко О.М. по доверенности Фонаревой В.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фищенко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенец Н.И., Латыговской Е.С. и Головинову Г.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2014 года между представителем Фищенко О.М., Сидорова О.И., Богачевой Т.Г., Страусова И.Ю. по доверенности Латыговской Е.С. и представителем Семенец Н.И. по доверенности Семенец С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>

Фищенко О.М. утверждает, что она, Сидоров О.И., Богачева Т.Г. и Страусов И.Ю. никогда не являлись собственниками отчужденного от их имени земельного участка, и, следовательно, не могли им распорядится, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года суд отказал удовлетворении исковых требований Фищенко О.М. к Семенец Н.И., Латыговской Е.С., Головинову Г.В. о признании сделки недействительной.

Также, суд отказал в удовлетворении следующих исковых требований Фищенко О.М.:

- о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка сельско-хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>., от 25 октября 2014 года, заключенного между представителем Фищенко О.М., Сидорова О.И., Богачевой Т.Г., Страусова И.Ю. по доверенности Латыговской Е.С. и представителем Семенец Н.И. по доверенности Семенец С.Н.

- о применении последствий признания недействительности первоначальной ничтожной сделки и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель <...>., от 21 апреля 2016 года, заключенного между Семенец Н.И. и Головиновым Г.В.

С указанным решением суда не согласились Фищенко О.М., представитель Фищенко О.М. по доверенности Фонарева В.А. и подали апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, в своей жалобе Фищенко О.М. и Фонарева В.А. полагают, что спорная сделка купли-продажи земельного участка от 25 октября 2014 года нарушает неимущественные права Фищенко О.М.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы отмечают, что Фищенко О.М. не желает, чтобы ее честь и доброе имя были испорчены вовлечением в преступную группу, совершившую мошеннические действия по незаконному получению государственной земли.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенец Н.И. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя Семенец Н.И. по доверенности Моногарова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014г. между представителем Фищенко О.М., Сидорова О.И., Богачевой Т.Г., Страусова И.Ю. по доверенности Латыговской Е.С. и представителем Семенец Н.И. по доверенности Семенец С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>

В первоначальных исковых требованиях Фищенко О.М. указала, что она не подписывала доверенность от 08.09.2012г. серия <...>0, удостоверенную нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Казбановым Р.П., на имя Латыговской Е.С. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем, в связи с чем, судом первой инстанции был допрошен нотариус Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П., который пояснил, что 08.09.2012г. Фищенко О.М., в его присутствии, подписала доверенность на имя Латыговской Е.С., что также подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизой, выполненной государственным судебным экспертом Дмитренко И.А. 25.01.2017г.

Согласно информации, представленной следователем Следственного отдела ОМВД России по <...> Темирязовым А.Д., предварительным следствием установлено, что неустановленными лицами, с корыстной целью, без законных на то оснований, на Фищенко О.М., Страусова И.Ю., Сидорова О.И. оформлены заведомо ложные свидетельства на право собственности на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью по 4,53 га каждый, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело <...>.

26.11.2016г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, в связи с чем, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются: недействительность сделки договора купли-продажи и проверка доводов Фищенко О.М. о подделке её подписи в нотариальной доверенности на право распоряжения, управления и пользования земельной долей, якобы принадлежащей Фищенко О.М.

Судом первой установлено, что подпись в доверенности Фищенко О.М. на имя Латыговской Е.С. с полномочиями распоряжаться, управлять и пользоваться, принадлежащей ей земельной долей в границах СПК колхоз «Родина» Лабинского района Краснодарского края от 08.09.2012г., выполнена Фищенко О.М.

В свою очередь, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец должен доказать свою заинтересованность. Данная позиция подтверждается также и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, в котором указано, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, является субъект имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Однако, Фищенко О.М., обращаясь в Лабинский районный суд, указала, что право собственности на спорный земельный участок у нее отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фищенко О.М., поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного 25 октября 2014 года между представителем Фищенко О.М., Сидорова О.И., Богачевой Т.Г., Страусова И.Ю. по доверенности Латыговской Е.С., с одной стороны и представителем Семенец Н.И. по доверенности Семенец С.Н. с другой стороны, ничтожным не имеется, так как не установлен факт нарушения прав и законных интересов Фищенко О.М., что, в свою очередь, не влечет незаконность последующих сделок со спорным объектом недвижимости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил, что Фищенко О.М. сама подписала доверенность на имя Латыговской Е.С. с правом распоряжения, управления и пользования земельным паем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Фищенко О.М. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе Фищенко О.М. и Фонаревой В.А. о том, что в результате расследования уголовного дела по факту мошеннических действий были затронуты принадлежащие Фищенко О.М. нематериальные блага, а именно: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фищенко О.М., представителя Фищенко О.М. по доверенности Фонаревой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи