Решение по делу № 2-2819/2011 ~ М-2062/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Дело № 2-2819\2011 года

30 августа 2011 года                  Абаканский городской суд

в составе судьи Шаповаловой С.В.

при секретаре     Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева ЕМ к открытому страховая компания о взыскании страхового возмещения к Колобову ВВ о взыскании ущерба, по иску Мищенко ИИ к страховая компания о взыскании страхового возмещения, к Колобову ВВ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Е.М. обратился в суд с иском к страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки авто 1 (гос.номер №) были причинены механические повреждения. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Колобова В.В. застрахована в страховая компания просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 967 рублей 24 копейки, а так же утрату товарной стоимости в размере 20 577 рублей 00 копеек, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года Мищенко И.И. обратился в Абаканский городской суд с иском к страховая компания о возмещении ущерба, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки авто 2, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Колобова В.В. застрахована в страховая компания На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 582 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена. Просит в судебном порядке взыскать с страховая компания сумму ущерба в размере 73 682 рубля, неустойку в сумме 3 615 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 02 августа 2011 года гражданское дело № года по иску Юрьева Е.М. к страховая компания о взыскании страхового возмещения, дело № года по иску Мищенко И.И. к страховая компания о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Абаканского городского суда от 02 августа 2011 года к участию в деле по иску Юрьева ЕМ, Мищенко ИИ к страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения, в качестве соответчика привлечен Колобов ВВ

В судебном заседании представитель истца Юрьева Е.М. – Ермоленко В.В., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2011 года, уточнил исковые требования, просит взыскать с страховая компания в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91 418 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению суда в сумме 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы у эксперта К в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 374 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, взыскать с Колобова В.В. убытки в сумме 21 488 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец Юрьев Е.М. восстановил за свой счет автомобиль, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 1 гос.номер №, с учетом износа составляет 84 363 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 542 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, до настоящего времени страховая компания сумму страхового возмещения Юрьеву Е.М. не выплатила, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Мищенко И.И. – Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с страховая компания в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68 582 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплату госпошлины в сумме 2 519 рублей, взыскать с Колобова В.В. сумму недостающей части страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени страховая компания страховая компания не выплатила истцу Мищенко И.И. сумму страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Колобов В.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не возражал против удовлетворения исковых требований Мищенко И.И., Юрьева Е.М., указывая на то, что в настоящее время у него не имеется денежных средств для выплаты истцам убытков.

В судебное заседание представитель страховая компания не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом повесткой с уведомлением, возвратившейся в суд по истечении срока хранения. Суд находит причины неполучения извещения неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя страховая компания

Третье лицо Зубаревич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зубаревич Д.А.

В судебное заседание истцы Юрьев Е.М., Мищенко И.И., третье лицо Гибало А.Р., не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в г.Абакане в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 1 , гос.номер №, под управлением З., принадлежащего на праве собственности Юрьеву Е.М., автомобиля марки авто 3, гос.номер №, под управлением Колобова В.В., а также автомобиля марки авто 2, гос.номер №, под управлением Мищенко И.И., принадлежащим на праве собственности Гибало А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки авто 1 , гос.номер №, авто 2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года Колобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя Колобова В.В. застрахована в страховая компания

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Из представленной суду справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки авто 1 , гос.номер № имелись повреждения переднего бампера, передней фары и правого поворотника, передних крыльев, решетки радиатора, скрытые повреждения, на автомобиле марки авто 2», гос.номер № имелись повреждения капота, переднего бампера, передней панели, крыла переднего, фары, лобового стекла, передней двери, передней подвески, крытые дефекты.

Согласно представленного суду копии СТС собственником автомобиля марки авто 1 , гос.номер № является Юрьев Е.М.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 1 гос.номер №, с учетом износа составляет 66 200 рублей.

Определением Абаканского городского суда от 27 мая 2011 года по делу по иску Юрьева ЕМ к страховая компания о взыскании страхового возмещения назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 1 гос.номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 84 363 рубля 93 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 542 рубля 50 копеек.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Б поскольку данное заключение правильно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленной суду ПТС № собственником автомобиля марки авто 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Гибало А.Р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гибало А.Р. выдал на имя Мищенко И.И. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «авто 2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удостоверенной нотариусом Б1

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 582 рубля 03 копейки.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцам не произведена, ответчиком не представлено доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем авто 1 гос.номер № составляет 28 542 рубля 50 копеек и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В судебное заседание представитель страховая компания не представил возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам Юрьеву Е.М. и Мищенко И.И.

Принимая во внимание, что сумма восстановительных работ автомобилей марок авто 1 гос.номер №, принадлежащего Юрьеву Е.М. и «авто 2», принадлежащего Мищенко И.И. выходит за пределы страховой суммы в размере 160 000 рублей, суд считает возможным взыскать с страховая компания в пользу Юрьева Е.М. сумму страхового возмещения в сумме 84 363 рубля 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 054 рубля 07 копеек, всего 91 418 рублей, в пользу Мищенко И.И. сумму страхового возмещения в размере 68 582 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 1 гос.номер № принадлежащего Юрьеву Е.М. превышает сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика Колобова В.В. утрату товарной стоимости автомобиля в пользу Юрьева Е.М. размере 21 488 рублей 43 копейки.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования Юрьева Е.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы, выполненной экспертом К в сумме 3 200 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в судебном порядке, а кроме того, истец на указанном заключении не основывал свои требования.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между Ермоленко В.В. и Юрьевым Е.М. заключен вышеуказанный договор. В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 18 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года Юрьев Е.М. оплатил Ермоленко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, участие представителя истца Юрьева Е.М. в четырех судебных заседаниях, ценности защищаемого права и разумностью расходов суд находит возможным взыскать с страховая компания в пользу Юрьева Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, в пользу Мищенко И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с страховая компания» в пользу истца Юрьева Е.М. подлежат возмещению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы Б. в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля 50 копеек, в пользу истца Мищенко И.И. расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 257 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года Мищенко И.И. оплатил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика Колобова В.В.

Следовательно, с Колобова В.В. в пользу Юрьева Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 432 рубля 40 копеек, в пользу Мищенко И.И. судебные расходы в сумме 262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с страховая компания в пользу Юрьева ЕМ сумму страхового возмещения в размере 91 418 рублей, судебные расходы в размере 21 942 рубля 50 копеек.

Взыскать с Колобова ВВ    в пользу Юрьева ЕМ сумму ущерба в размере 21 488 рублей, судебные расходы в размере 1432 рубля 40 копеек.

Взыскать с страховая компания в пользу Мищенко ИИ сумму страхового возмещения в размере 68 582 рублей, судебные расходы в размере 15 557 рубля.

Взыскать с Колобова ВВ    в пользу Мищенко ИИ сумму ущерба в размере 2 800 рублей, судебные расходы в размере 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 05 сентября 2011 года

Судья:                                 С.В. Шаповалова