Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2012 ~ М-678/2012 от 23.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е. В.,

с участием: представителя истца ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» Маковой Т.В.,

ответчиков Подвальной Л.В., Подвального А. Н., Радченко В. Н.,

при секретаре Ахба Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указали, что 15 марта 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), Подвальной Л.В. (<данные изъяты>) (далее – Заемщик 1) и Подвальным А.Н. (<данные изъяты>) (далее – Заемщик 2), по программе «Сельское подворье» - кредитование граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям указанного Кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых. Согласно приложения № Кредитного договора, заемщики обязались возвращать кредит по установленному графику.

По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалась предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% (пятнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора – 10 марта 2015 года.

В пункте 4.2 Кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиками ежемесячно не позднее 10 числа.

В качестве способа обеспечения исполнения Кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Бородиной А.Е., договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Радченко В.Н., договор поручительства физического лица № от 15.03.2010 г. с Самургановым А.С., договор № о залоге транспортных средств от 16.06.2010 года с Мальцевым В.П. по которому в залог было передано принадлежащее Мальцеву В.П. на праве собственности имущество: автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> от 05.01.1996 года.

По условиям названных договоров поручительства Бородина А.Е., Радченко В.Н., Самурганов А.С. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года.

Свои обязательства по Кредитному договору Банком были выполнены. В соответствии с заявлением представителя Заемщиков Подвальной Л.В. о выдаче кредита от 15.03.2010 года, денежные средства перечислены на ее счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с.Кочубеевское. Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от 15.03.2010 года.

Однако Заемщик 1 и Заемщик 2 ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по Кредитному договору. Так, с 11.01.2012 г. Заемщик 1 и Заемщик 2 не исполняют обязанность по оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В адрес Заемщика 1, Заемщика 2 и в адрес поручителей 13.02.2012 года были направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности (исх. № от 19.01.2012 года), однако до настоящего момента требования Банка ответчиками не исполнены.

Пункт 4.7 Кредитного договора позволяет Банку в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных за время фактического использования кредита, если Заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

По состоянию на 15.05.2012 года задолженность Заемщика 1, Заемщика 2 и поручителей перед Банком составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пеня за просрочку кредита – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Пункт 4.5. Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется Кредит, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки Финансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1. Договор поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарною При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитором на момент предъявления требования. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

На основании изложенного просят суд: взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество заложенное по договору № о залоге транспортных средств от 16 июня 2010 года, принадлежащее Мальцеву В.П. на праве собственности: автомашина <данные изъяты> от 05.01.1996 г.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» Макова Т.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова И.С. 325210 <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики Подвальная Л.В., Подвальный А. Н., Радченко В. Н., исковые требования признали.

В судебное заседание ответчики – Бородина А. Е., Самурганов А. С., (залогодатель) Мальцев В.П., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

От Самурганова А. С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако, доказательств в подтверждение своего ходатайства представлено не было. От Мальцева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с чрезвычайной ситуацией. Бородина А. Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. Рассмотрев заявления Самурганова А. С., и Мальцева В.П., суд считает, что представленные ходатайства являются не обоснованными, ни чем не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Бородина А. Е., Самурганов А. С. и Мальцев В.П., неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлись.

В соответствии с ч. 1. ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Считая необходимым неукоснительное соблюдение сроков рассмотрения дела, учитывая, что ответчики Бородина А. Е., Самурганов А. С. и Мальцев В.П. неоднократно извещались о месте и времени судебных заседаний, суд считает, что ответчиками Бородиной А. Е., Самургановым А. С. и Мальцевым В.П., не представлено доказательств уважительности своей не явки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины их неявки не уважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Бородиной А. Е., Самурганова А. С. и Мальцева В.П.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Подвальным А.Н., Подвальной Л.В. по программе «Сельское подворье» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Сельское подворье», дата выдачи 15.03.2010 года на срок по 10.03.2015 года по<адрес> % годовых, а заемщики обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № от 15.03.2010 года.

Указанные средства выданы заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.03.2010 и заявлением Подвальной Л.В. на выдачу кредита (л.д. 65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.

По условиям статьи 4 кредитного договора Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. были обязаны производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. неоднократно нарушали взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом исковых требований, расчетом по уплате процентов, расчетом пени за просрочку процентов, ведомостью по уплате кредита (л.д. 8-11).

Исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года было обеспечено поручительством физических лиц – Бородиной А.Е., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко В.Н. согласно договору поручительства № от 15.03.2010 года, Самургановым А.С. согласно договору поручительства № от 15.03.2010 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства № от 15.03.2010 года, № от 15.03.2010 года, № от 15.03.2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручителями в обеспечение заемщиком исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от 15.03.2010 года являются Бородина А.Е., Радченко В.Н. и Самурганов А.С., следовательно, ответственность за действия заемщика должна возлагаться на поручителей, т.е. в том же объеме, что и на заемщика.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Представленные суду договора поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договоров перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя, отвечать перед кредитором за неисполнение должником (Заемщиком по кредитному договору) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. подписали договор о предоставлении кредита по программе «Сельское подворье» (л.д. 15-23), а поручители Бородина А.Е., Радченко В.Н. и Самурганов А.С. подписали договора поручительства (л.д. 32-55), следовательно, они приняли все оговоренные в договорах условия.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

19.01.2012 года и 13.01.2010 года ОАО «Россельхозбанк» Подвальному А.Н., Подвальной Л.В., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по договору № от 15.03.2010 года с указанием просроченной задолженности. Должникам и поручителям предложено до 10.02.2012 года погасить образовавшуюся задолженность перед банком по предоставленному кредиту, а также разъяснено, что в случае непогашения задолженности ОАО «Россельхозбанк» будет вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания всей суммы кредита (л.д. 71-75).

Несмотря на это, ответчиками задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени.

Наличие задолженности подтверждено документально, кроме того, истцом представлен расчет по уплате процентов, расчет пени за просрочку процентов, ведомостью по уплате кредита, из которых следует, что сумма задолженности по состоянию на 15.05.2012 года составляет <данные изъяты> копеек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение Подвальной Л.В. и Подвальным А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.03.2010 года, также обеспечено залогом транспортного средства – автомашиной <данные изъяты> грузовой самосвал, согласно договору залога № от 16.06.2010 г. (залогодатель Мальцев В.П.)

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанные требования к договору залога при его составлении были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку Подвальная Л.В. и Подвальный А.Н. нарушили свое обязательство перед банком по кредитному договору № от 15.03.2010 года, то в силу ст. 348 ГК РФ и договору залога № от 16.06.2010 года заложенное имущество подлежит обращению к взысканию.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку договором залога № от 16.06.2010 года установлено, что на момент заключения договора стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, другой оценки предмета залога не производилось, а истцом заявлено требование, об установлении начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, суд с учетом требований ст.350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований, которые не оспорены ответчиками, следовательно, его требования по взысканию задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ОАО «Россельхозбанк» понесены расходы по оплате госпошлины (платежное поручение № от 18.05.2012 года) на сумму <данные изъяты> копеек из расчета суммы исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Подвальной Л.В., Подвальному А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С., Мальцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2010 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганову А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> от 05.01.1996 г. принадлежащую по праву собственности Мальцеву В.П., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из задолженности по кредитном договору № от 15.03.2010 года указанной суммы солидарной задолженности Подвальной Л.В., Подвального А.Н., Бородиной А.Е., Радченко В.Н., Самурганова А.С. перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко