Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2019 ~ М-2014/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Васильевой Е.С. по доверенности Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2019 по иску Васильева Дениса Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Д.С., Васильева Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) и Васильевым Д.С., Васильевой Е.С. (участники) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно условиям которого участники приобретают в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, площадью 85 кв.м, расположенную <адрес>

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истцы исполнили своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 1 сентября 2018 г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

23 апреля 2019 г. истцы вручили ответчику письменную претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истцов неустойку за период с 2 сентября 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 422691,92 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать в их пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 450072,78 рубля. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Васильев Д.С., Васильева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменным заявлением поддержали уточненные исковые требования, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.С. по доверенности Аносова Е.А. доводы искового заявления с учетом уточнений требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Указала, что предвидеть сложившуюся ситуацию общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не могло, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, застройщик разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи, из-за сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки. Также просила уменьшить сумму судебных расходов, как необоснованно завышенную.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Васильева Д.С., Васильевой Е.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Васильевой Е.С. по доверенности Аносовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Васильевым Д.С., Васильевой Е.С. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру №, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по указанном строительному адресу, общей проектной площадью 85 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 3 312 200 рублей.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2017 г. № истцами исполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 29 июня 2017 г., а так же справкой от 22 апреля 2019 г. №.

Факт исполнения обязательств истцами Васильевым Д.С., Васильевой Е.С. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность до 1 сентября 2018 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 8 июня 2017 г., до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам до 1 сентября 2018 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

23 апреля 2019 г. истцы Васильев Д.С., Васильева Е.С. вручили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 2 сентября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 402156,28 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 2 сентября 2018 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 22 мая 2019 г. (дата принятия судом решения) составит 421035,82 рублей, исходя из следующего расчета: 3312 200 рублей (цена договора) х 263 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России). Расчет процентов истцов в размере 450072,78 рубля суд находит неверным, рассчитанным в нарушение условий договора и норм действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 421035,82 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 230 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230000 рублей.

Рассматривая требования истцов Васильева Д.С., Васильевой Е.С., о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов Васильева Д.С., Васильевой Е.С., с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 230000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 117 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о взыскании штрафа.

Рассматривая заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцами Васильевым Д.С., Васильевой Е.С., понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 г., заключенным между истцом Васильевым Д.С., Васильевой Е.С. (заказчики) и директором общества с ограниченной ответственностью «РиК» Аносовой Е.А. (исполнителем), а так же квитанцией от 22 апреля 2019 г., согласно которой исполнителем от заказчиков принято 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 22 апреля 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами Васильевым Д.С., Васильевой Е.С. судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей в равных долях, а именно по 3 750 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом Васильевой Е.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1600 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

Несение истцом Васильевой Е.С. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, согласно которой полномочия представителя Аносовой Е.А. ограничены представлением интересов Васильевой Е.С. в рамках рассмотрения настоящего иска, подтверждается текстом самой доверенности № от 13 апреля 2019 г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Е.С. судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Васильев Д.С., Васильева Е.С., при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истца денежных средств в общем размере 352 500 рублей (230000 рублей неустойка + 117 500 рублей штраф + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5 800 рублей (5 500 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Дениса Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015г.) в пользу Васильева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, а так же в пользу Васильевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 2 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Васильева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу Васильевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Дениса Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-002348-29