Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2020 от 14.10.2020

дело № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск                                                               24 ноября 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу Щедриной З.П. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151200625013133 от 25.06.2020, которым собственник (владелец) транспортного средства Щедрина З.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 10.09.2020, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810151200625013133 от 25.06.2020 оставлено без изменения, а жалоба Щедриной З.П. – без удовлетворения,

установил:

25.06.2020 Щедрина З.П. постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от        10.09.2020, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Щедриной З.П. – без удовлетворения.

Щедрина З.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, а равно и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении не управляла, в указанное время находилась за пределами Мурманской области. Полис ОСАГО оформлен на допуск водителей – неограниченное количество лиц. При указанных в постановлении обстоятельствах, водителем являлся ФИО3 Вместе с тем, обращает внимание на то, что она, а также свидетель ФИО3 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении ее (Щедриной З.П.) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы.

В судебное заседание Щедрина З.П. по извещению не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 части 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела 13.06.2020 в 00 часов 43 минуты 58 секунд по адресу: Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, район *** водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Щедрина З.П., *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 31.07.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил, что в указанное в постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством *** и превысил установленную скорость движения транспортного средства. При этом указал, что Щедрина З.П. с 07.05.2020 по 04.06.2020 проходила лечение ***, о чем ею представлялась маршрутная квитанция, после возвращения она преимущественно находится в ***, где также проходит лечение, ей тяжело управлять автомобилем.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО3 у судьи не имеется, при этом последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства *** в пользовании ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, судье представлен также полис ОСАГО, согласно которому к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Щедриной З.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, что лишало должностное лицо право рассматривать жалобу в отсутствие указанных сведений.

В связи с изложенным, решения административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения Щедриной З.П. к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151200625013133 от 25.06.2020 о привлечении Щедриной З.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 10.09.2020 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       Н.А. Вавинов