Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2014 ~ М-1090/2014 от 19.02.2014

Мотивированное решение изготовлено

                                             17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на прокурора Свердловской области обязанности устранить нарушение права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на Прокурора Свердловской области обязанности устранить нарушение права заявителя. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил через сайт Прокуратуры Свердловской области обращение, в котором просил сообщить дату заключения Прокуратурой Свердловской области последнего государственного контракта, по которому были приобретены почтовые марки, в частности, для прокуратуры Верх-Исетского района, и сумму денежных средств, на которые они были приобретены в рамках этого государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от И.о. Прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №№. В указанном ответе ему сообщается дата заключения договора о приобретении почтовых марок, но не сообщена дата заключения государственного контракта, не сообщена сумма денежных средств, на которые приобретены почтовые марки в рамках заключенного государственного контракта, дату которого он просил сообщить.

По доводам заявления, незаконным должно быть признано не предоставление запрошенной заявителем информации.

В результате непредставления информации нарушено право заявителя на получение информации о деятельности государственных органов (п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну). Запрошенная информация интересовала заявителя как раз на предмет расходования бюджетных средств, про ее нахождение в составе сведений, составляющих государственную или служебную тайно в ответе ничего указано не было.

Обязанности обоснования получения информации законодательством не предусмотрено исходя из ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона.

Ссылаясь на изложенное положения п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявитель просит обязать прокурора Свердловской области устранить нарушение права заявителя.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил в суд заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия, а также дополнительными доводами в обоснование своей позиции (л.д. 32-33).

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, выданной прокуратурой Свердловской области в лице и.о. прокурора Свердловской области <ФИО>4, поддержала доводы отзыва, представленного и.о. прокурора Свердловской области <ФИО>4 (л.д.14-17), согласно которому информация, о получении которой ходатайствовал заявитель относится к хозяйственной деятельности прокуратуры и не связана с осуществлением полномочий, выполнением целей и задач, для которых она создана, не относится к информации, по смыслу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ. Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ предоставление тех или иных сведений зависит от значимости соответствующей информации для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов. Таким образом обязательное предоставление иных сведений, не состоящих в связи с законными интересами личности, законодательством не предусмотрена. Какие права и интересы заявителя нарушены в заявлении не указано, довод о нарушении права на получение информации необоснован. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности. Кроме того, требования заявления не конкретизированы, без указания на то какое действие (бездействие) органа прокуратуры является незаконным, каким образом, должны быть восстановлены права заявителя. Ссылаясь на изложенное, просил отказать в удовлетворении требований.

    Суд, заслушав явившегося представителя, изучив доводы заявлений, отзыва должностного лица, иные письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем, исходя из содержания заявления, указано на незаконность бездействия прокуратуру Свердловской области, выразившемся в непредставлении запрошенной им информации, выявленного им при получении ответа на обращение, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение заявителя, на который он ссылается, датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен по адресу электронной почты заявителя ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ответа направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку отправлений (л.д. 23, 28).

С заявлением в суд <ФИО>1 обратился 19.02.2014.

В связи с чем нет основания для вывода о пропуске заявителем срока для обращения в суд в заявленном порядке.

По существу требований заявления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, заявитель ДД.ММ.ГГГГ через сайт Прокуратуры Свердловской области направил обращение о предоставлении ему информации, в котором ссылаясь на положения ст. 51 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ со ссылкой на положения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» об оказании услуг связи для государственных нужд на основе договора, заключаемого в форме государственного контракта, а также положения Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», просил сообщить дату заключения Прокуратурой Свердловской области последнего государственного контракта, по которому были приобретены почтовые марки, в частности, для прокуратуры Верх-Исетского района, и сумму денежных средств, на которые они были приобретены в рамках этого государственного контракта (л.д.21-22).

    По результатам рассмотрения обращения заявителю было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не обладает статусом юридического лица, поскольку является структурным подразделением прокуратуры Свердловской области. На этом основании стороной государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях материального и иного обеспечения структурных подразделений, выступает непосредственно прокуратура свердловской области. Договор о приобретении почтовых марок для нужд центрального аппарата и структурных подразделение прокуратуры Свердловской области был заключен с ФГУП «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Доводы заявления о допущении должностным лицом нарушений законодательства, выразившихся в непредставлении заявителю информации, нарушении тем самым права заявителя на получение информации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» о получении достоверной информации о деятельности государственных органов, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – это информация, созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Таким образом, с учетом закрепленного в законе понятия информации о деятельности государственных органов, запрошенные заявителем сведения, не является информацией по смыслу Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", приведенного заявителем в качестве правового основания для получения указанной в обращении информации.

Запрошенная заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация не связана с осуществляемыми прокуратурой Свердловской области функциями органа государственной власти, не раскрывает аспекты ее деятельности как государственного органа, относится к вопросу заключения договора, в форме государственного контракта, в порядке обеспечения осуществления делопроизводства (приобретения почтовых марок).

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры Свердловской области нарушений положений законодательства о предоставлении гражданину информации о деятельности данного государственного органа, а также допущения непредставлением такой информации нарушения прав заявителя.

Судом нарушений законодательства при рассмотрении обращения заявителя не установлено. Обращение рассмотрено, рассмотрено в установленный срок, с направлением заявителю ответа на доводы обращения, ответ подписан полномочным должностным лицом.

На доводы заявителя относительно незаконности непредставления ему запрошенной в обращении информации суд отмечает следующее.

Действительно, в силу с п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не может быть органичен. Лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость получения информации.

В то же время согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих базовое, конституционное право гражданина на получение информации, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения такой информации, данная информация, о получении которой он обращается в органы государственной власти, безусловно, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы. А государственные органы и их должностные лица обязаны предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, то есть сведения о фактах, затрагивающих их права и свободы.

С учетом вышеизложенного позиция заявителя об обязанности государственного органа, в лице должностных лиц, по предоставлении лицу, обратившемуся за получением информации со ссылкой на положения Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" любой информации, за исключением информации, составляющей государственную или иную охраняемую законом тайну, является несостоятельной.

Доводы заявителя о противоречии позиции должностных лиц выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.2), указавшего на право граждан на получение любой информации, основаны на неверном толковании содержания указанного определения, в отношении вопроса о соответствии Конституции положений п. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, настоящее заявление подано <ФИО>1 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке, предусматривающем для удовлетворения требований заявителя установление факт нарушения его прав.

Так, в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу изложенного, возможность защиты права в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана с нарушением органом государственной власти, органом местного самоуправления какого-либо субъективного права заявителя.

Поскольку возможность защиты права в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя, а заявитель, между тем, не обосновал, какие конкретно его права и законные интересы, затрагиваются запрошенной информацией о заключении прокуратурой Свердловской области последнего государственного контракта, по которому были приобретены почтовые марки, и о сумме денежных средств, на которую они были приобретены.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд отмечает, что заявителем на рассмотрение суда не заявлено требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти.

Сам по себе факт не предоставления информации не свидетельствует о нарушении права или свобод заявителя (как-то в случае получения информации ради информации).

На основании изложенного, исходя из содержания заявления с учетом приведенных норм законодательства, суд находит изложенные в заявлении доводы о незаконности не предоставления заявителю запрошенной в данном обращении информации необоснованными, а требования заявления в указанной формулировке – о возложении обязанности по устранению нарушения прав заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>1 о возложении на Прокурора Свердловской области обязанности устранить нарушение права заявителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: