Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2017 от 27.06.2017

Дело №12-207/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Митасова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №***-№*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Митасов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №***-№*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование заявитель указал, что был незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа, поскольку несвоевременная выплата заработной платы была вызвана объективными не зависящими от него причинами, которые не были приняты во внимание при назначении административного наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушеня, поскольку он не допускал нарушений трудовых прав работников.

В судебном заседании Митасов А.В. жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 360 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ), порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственно: о надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 ТК РФ.

Согласно п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Митасова А.В., .... вынесено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области .... от ДД.ММ.ГГ №***-№*** совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоА РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за нарушения трудового законодательства, а именно за нарушение требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации — не начислена и не выплачена денежная компенсация ФИО4 и другим работникам за невыплату заработной платы в ДД.ММ.ГГ в установленный срок, указанный в п.3.1.3. Трудовом договоре ФИО4 и других работников два раза в месяц 1 и 16 числа; в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №***- ФЗ) заработная плата ФИО5 и другим работникам не выплачена в сроки, установленные трудовым договором 1 и 16 числа в марте 2017, в апреле 2017.

Частью 6.ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Митасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6.ст.5.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Между тем, принимая решение о применении более строгого вида наказания – штрафа, должностное лицо не учел следующее.

Как указывал Митасов А.В. в своем объяснении и это подтверждено письменными материалами, исполнение бюджета города Орла в 2017 году осуществляется в условиях острого дефицита финансовых ресурсов и отсутствия поступления в бюджет доходной части. Отсутствие спроса на объекты приватизации, замедление темпов роста фонда оплаты труда, снижение кадастровой стоимости земель в результате судебных решений приводит к снижению доходов бюджета и образованию временных кассовых разрывов при исполнении бюджета, т.е недостаточности на едином счете бюджета, что и обусловило несвоевременное финансирование заработной платы работникам органов местного самоуправления.

На основании письма Управления Федерального Казначейства по Орловской области, отдел №1 УФК по Орловской области установил следующие сроки выплаты заработной платы: за 1-ю половину — 16-го, за 2-ю — 1-го числа каждого месяца.

Финансирование заработной платы должно было осуществлено 01.04.2017 в субботу (зарплата за вторую половину месяца марта 2017 года) и 16.04.2017 в воскресение (аванс за первую половину апреля 2017 года).

Финансирование заработной платы сотрудникам .... произведено по мере зачисления доходов на счет бюджета ДД.ММ.ГГ во вторник (зарплата за вторую половину месяца марта 2017 года), что составила 2 дня просрочки по выплате заработной платы и ДД.ММ.ГГ во вторник (аванс за первую половину апреля 2017 года), что составило также 2 дня просрочки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам администрации <...> выплачена соответствующая денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО4 ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., и сотрудникам администрации города Орла ДД.ММ.ГГ (пятница) в размере <данные изъяты> Итого денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

Остаток денежных средств на едином счете бюджета к распределению по состоянию на ДД.ММ.ГГ (пятница) составлял <данные изъяты> тыс.руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ (пятница) — <данные изъяты> тыс.руб, что позволяло обеспечить своевременную выплату заработной платы только работникам муниципальных учреждений культуры и образования, относящихся к социальной сфере муниципального образования.

На протяжении ДД.ММ.ГГ годов Митасовым А.В. инициировались обращения к Губернатору и Председателю Правительства Орловской области ФИО6 об увеличении доходной части бюджета города Орла в целях его сбалансированности.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначитьнаказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде штрафа должностное лицо необоснованно не принял во внимание, что Митасовым А.В., совершено административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, правонарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Кроме того, необоснованно не было принято во внимание незначительный период задержки выплаты заработной платы, выплата компенсации за задержку, а так же предпринятые Митасов ым А.В. меры, направленные на своевременное исполнение в установленный срок выплаты компенсации и заработной платы сотрудникам администрации города Орла.

Таким образом, при назначении Митасову А.В. административного наказания не учтен характер и степень опасности административного правонарушения, данные о правонарушителе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем необоснованно был назначен такой вид наказания как штраф при наличии в санкции статьи такого административного наказания как предупреждение.

Принимая во внимание, что санкция ч.6 ст.5.27 предусматривает такой вид наказания как предупреждение, суд в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым изменить постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №***-№*** от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Митасова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №***-№*** от ДД.ММ.ГГ в отношении Митасова А.В. изменить.

Назначить Митасову А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента получения решения.

Судья                                О.В.Лигус