Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 (2-5655/2015;) ~ М-4447/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной А.П. к Степанову В.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегина А.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Степанову В.А. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба в размере 53 216 руб. 64 коп. с учетом индексации на текущую дату, и материального ущерба в размере 1276 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Степанов В.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., переданных ответчику по расписке за приобретение дома, права продажи которого он не имел. Кроме того, при регистрации сделки купли-продажи истцом были понесены убытки по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. Поскольку истец вынужденно, в результате неправомерных действий ответчика, с маленькими детьми осталась без жилья, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 350 000 руб. Исходя из того, что ответчик продолжительное время на возвращает ей денежные средства, просит взыскать суммы с учетом индексации.

Истец Серегина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 27.10.2015г. получил копию искового заявления однако возражений по существу иска суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 61 ГПК РФ и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении покушения на мошенничество путем обмана, с причинением ущерба Серегиной А.П. в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серегина А.П. передала Степанову В.А. сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка (предоплаты) по договору купли-продажи жилого дома расположенного в <адрес>, однако Степанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи данного дома с третьим лицом, при этом достоверно зная, что дом и земельный участок ему не принадлежит, открыл на свое имя расчетный счет в банке, куда Серегина А.П. должна была перечислись суммы в размере 300 000 руб. за счет средств материнского капитала, после чего, Серегина А.П., находясь под воздействием обмана со стороны Степанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним передала необходимые документы в оригиналах для регистрации сделки купли-продажи в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки на земельный участок и дом была приостановлена ввиду установления регистрирующим органом права собственности на указанное имущество иного лица. Степанов В.А. свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. заявление Серегиной А.П., о распоряжении средствами материнского капитала в ОПФР по Красноярскому краю, не поступало, в связи с приостановлением регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, денежные средства на расчетный счет Степанова В.А. не были переведены.

Таким образом Серегиной А.П. причинен ущерб в размере 50 000 руб., а так же в размере 1200 руб. в качестве платы за регистрацию несостоявшейся сделки купли-продажи.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Степанова В.А. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Степановой А.П. материального ущерба в размере 50 000 руб. переданных по расписке в качестве предоплаты за приобретаемый дом и 1200 руб. платы за регистрацию совершаемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца указанного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер взыскиваемой суммы с учетом индексации, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда. При этом, в силу ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Механизм индексации денежных сумму направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации сумм является их обесценивание. Индексация – механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного невозврата денежных средств.

Истцом представлен расчет, согласно которому суммы ущерба с учетом индексации составляет 53 216 руб. 64 коп. переданных по расписке в качестве предоплаты за приобретаемый дом и 1276 руб. 16 коп. платы за регистрацию совершаемой сделки. Указанный расчет проверен судом, ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем суд признает его верным, и взыскивает с ответчика сумму в размере 54 492 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что преступлением совершенным Степановым В.А. были затронуты имущественные права потерпевшего, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда причиненного преступлением путем мошенничества.

Каких либо доказательств того, что Степановым В.А. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Серегиной А.П., а так же действия посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 834 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной А.П. к Степанову В.А., удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Серегиной А.П. материальный ущерб в размере 54 492 рубля 80 копеек.

Взыскать со Степанова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Е.В. Герасименко