Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 ~ М-523/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, в том числе суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ******, процентов за пользование кредитом в сумме ******, платы за пропуск платежей в сумме ******, процентов на просроченный долг в сумме ****** В обоснование указал, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Кредит был предоставлен ответчику в сумме ****** на неотложные нужды под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ФИО1 о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета и зачислении указанной суммы на счет ответчика № № ******. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности, вносит платежи с нарушением сроков и в меньшей сумме, чем установленной графиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между е ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный. Кредит предоставлен ответчику в сумме ****** на неотложные нужды под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ФИО1 о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета и зачислении указанной суммы на счет ответчика № № ******.

Сумма кредита ответчику ФИО1 предоставлена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и штрафы вносятся с нарушением срока и в меньшей сумме, чем установлено графиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд находит, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в части условий, касающихся обязанности заемщика уплаты банку комиссии за расчетное обслуживание кредита, не соответствует нормам действующего законодательства.

Так в силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании данных денежных средств не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

На основании изложенного, соглашение о комиссиях, уплачиваемых заемщиком за обслуживание кредита, предусмотренное в п. 2.8 Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожно, по смыслу положений ст. 168 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом ничтожности условия заключенного между сторонами кредитного договора о комиссиях, уплачиваемых заемщиком за обслуживание кредита, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехгодичного срока давности обращения в суд) в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание внесла ******, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, применив последствия недействительности части сделки (п. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ), уменьшить размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ****** на сумму комиссии, уплаченной ответчиком в размере ******, которые подлежат зачету в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма уплаченный ответчиком комиссий (******) превышает сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию (****** руь.), суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.