Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25174/2020 от 21.08.2020

Судья Артёмова Т.Ю. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев дело по иску Совета многоквартирного дома к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, в лице законного представителя < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по оплате взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, в лице законного представителя < Ф.И.О. >6 к Совету многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >6 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Совета многоквартирного дома <№..> <Адрес...> в <Адрес...> в лице председателя < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, несовершеннолетней < Ф.И.О. >3, в лице законного представителя < Ф.И.О. >6, о взыскании задолженности.

Представитель Совета многоквартирного дома < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление удовлетворено. С < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу Совета многоквартирного дома солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе законный представитель < Ф.И.О. >3 -< Ф.И.О. >6 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании и не могла возражать против заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца по первоначальному иску Двухименным Е.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд взыскал судебные расходы с должников солидарно.

С таким выводом нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ,

Согласно вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки возмещаются в солидарном порядке при наличии солидарной ответственности должников.

Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Решением суда с < Ф.И.О. >4 в пользу Совета многоквартирного дома взыскана задолженность в сумме 3600 руб., с < Ф.И.О. >2- в сумме 2400 руб., с < Ф.И.О. >3 – в размере 4200 руб. В удовлетворении их встречного иска отказано.

Решение оставлено без изменения.

Таким образом, должники не являются солидарными, каждый из должников отвечает по своим обязательствам.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от <Дата> исполнитель < Ф.И.О. >7 оказывает заказчику услуги по представлению интересов < Ф.И.О. >1 по настоящему делу.

Согласно Приложению <№..> по договору оплачено 15 000 рублей, квитанция <№..> от <Дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение расходов на представителя в указанном размере соответствует критериям разумности, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма исходит из общего принципа долевого возмещения судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя, в следующем размере: с < Ф.И.О. >4- в размере 5000 рублей, с < Ф.И.О. >2 - в размере 4000 рублей, с < Ф.И.О. >3- в размере 6000 рублей.

Доводы частной жалобы законного представителя < Ф.И.О. >3- < Ф.И.О. >6 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела. Судебное извещение ( заказная корреспонденция), направленное в адрес заявителя, возвращено в суд ( л.д. 180, 191). В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№..>, ░░░░░░ 19 ░░ <░░░░░...> ░ <░░░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№..>, ░░░░░░ 19 ░░ <░░░░░...> ░ <░░░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ( ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№..>, ░░░░░░ 19 ░░ <░░░░░...> ░ <░░░░░...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░: