Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2016 от 10.05.2016

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2016 года                                <...>

      Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ТЭФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТЭФ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции КЕС от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции МАВ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление,

                         у с т а н о в и л :

ТЭФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции КЕС от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов управляя транспортным средством по <...>, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

     Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции МАВ от <дата> жалоба ТЭФ на постановление инспектора ДПС оставлена без изменения.

     В Соликамский суд ТЭФ подана жалоба на постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский», в обоснование жалобы указано, что

при совершении маневра разворота на проезжей части дороги по <...> он убедился в безопасности совершаемого маневра, совершение данного маневра не было запрещено Правилами дорожного движения, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Кроме того, о рассмотрении его жалобы начальником отделения ГИБДД он не был извещен о времени рассмотрения жалобы, чем нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы.

      В судебном заседании ТЭФ на доводах жалобы настаивал, указывая, что он маневр разворота совершал вне перекрестка, ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> ФАЮ требований к скоростному режиму движения транспортным средством.

ФАЮ для рассмотрения жалобы не явился, был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых ТЭФ постановления и решения не находил.

      Выслушав ТЭФ, исследовав материалы административного дела, материал проверки по факту ДТП, изучив доводы жалобы, судья оснований для ее удовлетворения не находит.

      В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

      В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу( не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Преимущество (приоритет)- это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

      Из положений пунктов раздела 8 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

     Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

     Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

      В ходе рассмотрения жалобы установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, что <дата> около 09-30 часов на проезжей части <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ФАЮ и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ТЭФ

      При этом, не оспаривается участниками ДТП и следует из материала проверки по факту ДТП, что ТЭФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал впереди транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФАЮ, транспортное средство <данные изъяты> следовало в попутном направлении, ТЭФ совершал разворот своего транспортного средства вне перекрестка, не уступил дорогу транспортном средству <данные изъяты> под управлением ФАЮ, не предоставив последнему преимущество в движении и нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что образует в действиях ТЭФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

      При этом, судьей не могут быть приняты во внимание доводы ТЭФ,    о том, что она совершал свой маневр и ДТП произошло в районе т-образного перекрестка.

      В соответствии с Правилами дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

      Данные материала проверки, фото-таблицы, пояснения участников ДТП указывают на то, что ТЭФ намеревался развернуться в районе выезда с прилегающей территории, данные схемы и объяснения участков ДТП свидетельствуют о том, что проезжая часть дороги за выездом отсутствует.

      При рассмотрении дела инспектором ДПС нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание ТЭФ назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований гл. 4 КоАП РФ.

      Не находит судья оснований и для отмены решения начальника отделения ГИБДД, рассмотрение жалобы на постановление инспектора ГИБДД в отсутствие ТЭФ не влечет нарушение его права на защиту, поскольку последний не был лишен возможности обжаловать состоявшиеся решения в суд, где изложил свои доводы по обстоятельства ДТП и факту совершения правонарушения.

      Доводы ТЭВ о том, что при рассмотрении его жалобы в отделении ГИБДД он был намешен заявить ходатайство о выезде на месте ДТП, имел намерение поставить вопрос о назначении авто-технической экспертизы для определения скорости движения водителя ВАЗ по следам торможения, не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела, будут являться предметом оценки суда при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                           Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции КЕС от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ТЭФ, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» майора полиции МАВ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оставить без изменения.

Жалобу ТЭФ на постановление и решение- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесение жалобы на решение в Соликамский суд.

               Судья ( подпись ) Т.А.Старчак