Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-673/2017 от 13.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        14 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Александры Васильевны к Сергееву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Браилко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то что №. Браилко В.М., находясь на территории автомастерской по адресу: №, имея умысел на завладение автомобилем №, принадлежащего потерпевшей Воробьевой А.В., без цели хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыв салон и сев на место водителя, завел автомобиль и начал движение, с целью доехать до дома № <адрес>, т.е. совершил угон автомобиля, Браилко В.М. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего потерпевшей Воробьевой А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 813 338 руб. 12.12.2012г. Сергеев А.В. обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку по факту угона транспортного средства работником ремонтного бокса Браилко В.М. На момент совершения преступления автомобиль марки № принадлежал Воробьевой А.В. Согласно заключению эксперта № №. рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, по момент ДТП №. составила 2 102 967 руб. Согласно приговора за Воробьевой А.В. признано право на гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Факт наличия трудовых отношений между Сергеевым А.В. и Браилко В.М. установлен приговором суда. Согласно заключению ЗАО «№. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1 567 062 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля явилась для истицы значительной, она приняла решение о продаже автомобиля за 500 000 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая к взысканию составляет 1 602 967 руб. (2 102 967руб.-500000руб.). Указанным преступлением истице причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования принадлежащего ей транспортного средства, которое является необходимым для ее семьи. Просит взыскать с Сергеева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 1 602 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления и сбора документов в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истица Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Воробьевой А.В. – Головченко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала их удовлетворении.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сергеева А.В. – Андреева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Сергеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, а Браилко В.М. состоял с ним в трудовых отношениях. Сергеев А.В. на момент совершения Браилко В.М. преступления индивидуальным предпринимателем, либо участником юридического лица не являлся, наемных работников не имел. Деятельность по ремонту автомобилей осуществлял единолично. Браилко В.М. за отдельную плату пользовался арендованным Сергеевым А.В. боксом для выполнения ремонтных работ автомобилей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен сорок исковой давности, так как из материалов дела следует, что о совершенном ДТП истица узнала 12.12.2012г. Таким образом, применительно к данным правоотношениям моментом начала течения срока исковой давности является момент причинения вреда, то есть дата ДТП №., срок исковой давности истек 12.12.2015г. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в иске просит взыскать с истицы судебные расходы за консультирование в размере 1800 руб., за составление возражения на исковое заявление в размере 8000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.

Ответчик Браилко В.М., привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2017г., в судебное заседание не явился

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Браилко В.М., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Воробьева А.В. является собственником автомобиля марки Mercedes Benz GL 450, г/н У 361 142 на основании справеки-счета серии 42 НО 381738 от 16.11.2011г. Автомобиль снят с учета для отчуждения 07.08.2013г.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №. Браилко В.М. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), так №. около 05.00 час. Браилко В.М., находясь на территории автомастерской по адресу: г. <адрес> имея умысел на завладение автомобилем «№ принадлежащего потерпевшей Воробьевой А.В., без цели его хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыл салон, и сев на место водителя, завел автомобиль и начал движение, с целью доехать до дома № №, т.е. Браилко В.М. совершил угон автомобиля Воробьевой А.В., стоимостью 2 000 050 руб.

Двигаясь на автомобиле «№ по ул. <адрес>, Браилко В.М. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего потерпевшей Воробьевой А.В. был причинен ущерб на сумму 813 338 руб.

Браилко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, факт совершения Браилко В.М. виновных противоправных действий, выразившихся в неправомерном завладении автомобилем истицы Воробьевой А.В., и причинения ей вследствие этого материального ущерба, является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда от 17.11.2014г.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №. за Воробьевой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, размер которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта № №. следует, что рыночная стоимость автомобиля «№ на дату ДТП – №. составляет 2 102 967 руб., стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа составляет 813 388 руб.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области от №. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Сергеева Антона Викторовича ИНН № отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу г. <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание, правообладатель Васильев А.А., №. по №. заключен договор аренды с ООО «№

Представителем ответчика Сергеева А.В. – Андреевой О.В. в судебном заседании, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Воробьевой А.В. требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела, следует, что №. Браилко В.М. незаконно завладел автомобилем Воробьевой А.В. и совершил на нем ДТП, чем причинил истице материальный ущерб.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от №. Браилко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершенного ДТП, размер ущерба, причиненного ДТП, а также лицо, виновное в ДТП с участием автомобиля истца достоверно были установлены только №.

С того момента, Воробьева А.В. имела возможность на законных основаниях обратиться за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица обратилась с иском в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности. Оснований для отказа в исковых требованиях Воробьевой А.В. по данным основаниям, суд не находит.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданског8ол законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданского-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, сын истицы Воробьевой А.В. – Евсюков А.А. пригнал автомобиль истицы в гаражный бокс Сергееву А.В., расположенный по адресу: г. Новокузнецк, № для проведения ремонта. Договор на хранение и ремонт автомобиля между Воробьевой А.В. и Сергеевым А.В. заключен не был.

Судом установлено, что Браилко В.М. пользовался арендованным Сергеевым А.В. боксом по ул. № за отдельную платы для своих целей. Сергеев А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

№. около 05.00 час. Браилко В.М. взяв в боксе ключи от автомобиля истца, выехал с бокса по № с целью доехать до дома, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, причинив Воробьевой А.В. ущерб на сумму 813 338 руб.

Таким образом, установлено, что имущественный ущерб истице Воробьевой А.В. причинен преступными действиями непосредственно Браилко В.М. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Однако, несмотря на то что Браилко В.М. пользовался помещением гаражного бокса по <адрес> с разрешения Сергеева А.В., арендовавшего бокс для проведения ремонтных работ, трудовых отношений между Браилко В.М. и Сергеевым А.В. судом не установлено.

Доводы истца о том, что Браилко В.М. являясь работником Сергеева А.В., причинил вред имуществу истца и это обстоятельство является достаточным для взыскания ущерба с Сергеева А.В. основан на неправильном толковании закона. Из смысла п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых функций. Однако, Браилко В.М. завладел автомобилем истца незаконно, без ведома Сергеева А.В., его действия не связаны с выполнением им трудовых функций.

    Так, других доказательств того, что Браилко В.М. в момент совершения преступления находился пр исполнении трудовых обязанностей истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таким обстоятельствах Сергеев А.В. не может нести ответственность за действия Браилко В.М.. в связи с чем не может быть привлечен к ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ.

Истицей Воробьевой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Сергеева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком в отношении истицы преступления были нарушены ее имущественные права.

В связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате совершения преступления личных неимущественных прав истицы и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истицей не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что указанные требования являются производными от первоначальных требований, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сергеева А.В. судебных расходов, поскольку эти требования также являются производными от основного требования.

Представителем ответчика Сергеева А.В. – Андреевой О.В. в судебном заседании заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 13 300 руб. (за консультирование, составление возражения, составление заявления о возмещении расходов), которые подтверждены квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Александре Васильевне к Сергееву Антону Викторовичу, Браилко Вадиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Воробьевой Александры Васильевны в пользу Сергеева Антона Викторовича судебные расходы в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

В остальной части требований Сергееву Антону Викторовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.

Председательствующий:                        А.И. Бабичев