Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2021 (13-125/2020;) от 29.01.2020

Дело № 2- 1635/2018

М 13-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «Инком-Сосны» о повороте исполнения решения суда, заявление истца ООО «Харлей» о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела по иску ООО «Харлей» к ООО «Инком –Сосны» о взыскании стоимости строительных недостатков ;

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 1766665, 46 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей, и в связи с нарушением прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, исковые требования Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя удовлетворены были частично, с ООО «Инком-Сосны» в пользу Матвеевой И.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158772,54 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 5 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675,45 рублей, при этом определено. Что решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158772,54 рубля не подлежит принудительному исполнению, в связи с добровольной уплатой (т.1 л.д. 242-248).

Определением Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года произведена замена истца Матвеевой И.А. на правопреемника ООО «Харлей» по гражданскому делу по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя (т.2 л.д.124-125)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года (т.3 л.д.124-131) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. в части стоимости ремонтно восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, судебных расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома до 1766665 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке до 60000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Харлей» о взыскании с ООО «Инком-Сосны» компенсации морального вреда и штрафа отказано. Увеличен размер подлежащей взысканию с ООО «Инком-Сосны» в доход местного бюджета государственной пошлины до 17033,33 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Матвеевой И.А., правопреемником которой является ООО «Харлей» - без удовлетворения.

В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020г. (т.3 л.д. 210-220), решение октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инком-Сосны» без удовлетворения.

ООО «Харлей» обратилось в суд с заявлением с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 213 908 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 29.11.2018г. и дополнительного соглашения к нему право требования как основного обязательства, так и судебных издержек по делу перешло от первоначального истца Матвеевой И.А. к ООО «Харлей». В целях представления интересов по делу истец вынужденно понес расход в размере 203500 рублей на юридические консультации, подготовку, составление и подачу претензии и искового заявления, сбор и подготовку доказательств, ознакомление с делом, участием представителя в 6-ти судебных заседаниях в районном суде, составление и подача апелляционной жалобы в красноярский краевой суд, участие в 6-ти судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление и подача письменного отзыва на кассационную жалобу в восьмой кассационный суд, участие представителя в судебном заседании восьмого кассационного суда, подготовка и подача заявление о возмещении судебных издержек, а также расходы на проживание в г. Кемерово представителя 5458,28 рублей и транспортные расходы на проезд до г. Кемерово в командировку - стоимость бензина 5458,28 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 20.09.2018г. по гражданскому делу У. В котором просит взыскать излишне исполненную сумму в размере 173772 рубля 54 копейки, мотивируя тем, что согласно инкассового поручения У от 12.12.2019г. с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» взыскана по исполнительному листу ФС 021098915 от 10.10.2019г. сумма 1846340,91 рублей, включая суммы компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа 10000 рублей в части которых решение было изменено, и в удовлетворении требований отказано, а также без учета суммы 158772,54 рублей выплаченных по претензии в пользу Матвеевой И.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца ООО «Харлей» Ремезова Е.В. ( по доверенности от 11.03.2020г.), одновременно представляющая интересы Матвеевой И.А. (по доверенности Х2 от 14.07.2020г.) в судебном заседании против удовлетворения требований о повороте исполнения решения суда возражала, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве (т.4 л.д.106-107), при этом поддерживая в полном объеме требования о компенсации судебных издержек на сумму 213908, 28 рублей полагая их объективными и обоснованными документально.

Представитель ответчика ООО «Инком-Сосны» - Ручка Т.Ю. (по доверенности от 29.06.2020г. Х0) в судебном заседании заявленные требования в части поворота исполнения судебного акта поддержала в полном объеме, в части удовлетворения требований о компенсации судебных издержек возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве от 27.01.2021г., указывая в том числе о завышенном размере, а также отсутствии достоверных доказательств оплаты денежных средств на представителя, поскольку кассовый чек не представлен, необходимость и целесообразность несения транспортных расходов вызывает сомнение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2019 года с изменениями внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда, исковые требования Матвеевой И.А., правопреемником которой является ООО «Харлей» были удовлетворены частично.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 20 сентября 2017 года (т.4 л.д. 50-51) между Матвеевой И.А. и Лапиной Е.М. был заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию, досудебному урегулированию и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя, включая услуги по сбору доказательств, направлению ходатайств, заявлений, запросов и других необходимых документов, стоимостью услуг согласно условиям договора ( подготовка и подача претензии 12000 рублей, составление иска и отзыва, изучение документов, выработка процессуальной позиции 15000 рублей, подготовка ходатайств, заявлений – 3000 рублей, участие в судебном заседание в качестве представителя за 1 судодень – 10000 рублей (т.4 л.д. 50-51), ознакомление и изучение материалов 2000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей, составление и подача апелляционной жалобы 10000 рублей, составление договора уступки права требования 7000 рублей).

29 ноября 2018 года между Матвеевой И.А. и ООО «Харлей» был составлен и подписан договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарий (ООО «Харлей») принимает в полном объеме право (требование) в отношении ООО «Инком-Сосны» (должника) возникшее у цедента (Матвеевой И.А.) в связи с выявленными недостатками по строительству и отделке жилого дома по договору инвестирования У от 11.09.2007г. на строительство объекта по адресу: Х части получения (взыскания) с должника (ООО «Инком-Сосны») денежных сумм за выявленные строительные недостатки в сданном объекте, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом произведенного должником платежа за оплату строительных недостатков в сумме 158772,54 рубля по платёжному поручению от 07.08.2018г.

В тот же день, 29 ноября 2018 года между ООО «Харлей» и ИП Крылова Э.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе Матвеевой И.А., правопреемником которой является ООО «Харлей» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. по делу по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе оказании услуг по составление дополнений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в договоре в следующем размере (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за судодень 10000 рублей, ознакомление, изучение материалов (за том) – 2000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей, составление и подача отзыва на кассационную жалобу 20000 рублей) (т.4 л.д.54-55). Согласно акту об оказанных услугах от 11.06.2020г. (т.4 л.д.58), стоимость оказанных со стороны ИП Крылова Э.В. юридических услуг по гражданскому делу, оплаченная стороной истца – ООО «Харлей» составила 95000 рублей.

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 15.06.2020г. со стороны ООО «Харлей» ИП Крылова оплачена сумма 105408,28 рублей (т.4 л.д.53).

Согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д.52 т.4) от 21.08.2019г. по договору оказания юридических услуг от 20.09.2017г. Лапиной Е.М. от Матвеевой И.А. получено в качестве оплаты денежные средства в размере 108500 рублей.

21 августа 2019 года между ООО «Харлей» и Матвеевой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 29 ноября 2018 года, согласно условиям которого п.1.2 договора дополнен следующим: цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в отношении должника ООО «Инком-Сосны» на взыскание судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие необходимые расходы) возникшие в связи с рассмотрением гражданского дела У по иску Матвеевой И.А. к ООО «Инком-Сосны» о защите прав потребителя (т.4 л.д.48).

Как следует из пояснений представителя истца, и представленного расчета, помимо стоимости юридических услуг на сумму 203500 рублей по договорам от 20.09.2017г. и 29.11.2018г., со стороны ООО «Харлей» также понесены расходы по оплате в пользу ИП Крылова Э.В. расходов на проживание в гостинице г. Кемерово 4950 рублей при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 11.06.2020г. Указанные расходы истец также просит в полном объеме взыскать с ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации судебных издержек суд приходит к следующему.

Факт заключения договоров на определенных в представленных договоре с учетом дополнений к нему условиях, и размер понесенных издержек на оплату услуг представителей ИП Крыловой Э.В. и Лапиной Е.М. на общую сумму 203500 рублей подтверждается письменными доказательствами, а именно копиями самих договоров и дополнительного соглашения, не оспоренных в установленном законом порядке, и не признанных недействительными, подписанных сторонами, и сомнений в достоверности не вызывающих, а также актом приема-передачи Лапиной Е.М денежных средств на сумму 108500 рублей (т.4 л.д. 52) и квитанцией об уплате средств в размере 105408,28 рублей 15.06.2020г. ИП Крылова Э.В. со стороны ООО «Харлей», при этом факт отсутствия кассового чека к квитанции к приходному ордеру от 15.06.2020г. суд во внимание не принимает, поскольку он не имеет в данном случае правового значения, так как не соблюдение требований об обязательном использовании контрольно-кассовой машины со стороны ИП Крыловой Э.В., не указывает на отсутствие факта внесения денежных средств со стороны ООО «Харлей», поскольку сами стороны указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали и не опровергали.

Принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств и количества судебных заседаний по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу с участием представителя истца (его правопреемника) и объема проделанной работы (составление письменных документов, консультирование), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представители Лапина Е.М., а также впоследствии Ремезова Е.В. принимали непосредственное участие, учитывая объем представляемых сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая достаточной и разумной сумму в размере 30000 рублей, которая, по мнению суда, является в данном случае, объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права, количеством проделанной представителями работой.

Исходя из требований действующего законодательства, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с проездом представителя в г.Кемерово для рассмотрения кассационной жалобы и проживания там, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, расходы согласно счета У от 11.06.2020г. на проживание представителя истца Ремезовой Е.В. в комнате 205 ООО «Гостиница Кузбасс» в г. Кемерово составили 2880 рублей, кроме того также было оплачено проживание в гостинице водителя Литвиненко П.А. в комнате 234 на сумму 2070 рублей, всего сумма оплаты проживания в период с 11.06.2020г. по 12.06.2020г. составила в общем размере 4950,0 рублей, и оплачена по чеку (т.4 л.д. 64). Факт трудоустройства водителя подтверждается представленным в копии трудовым договором У от 20.11.2019г.

Кроме того, расходы на приобретение бензина для следования в г. Кемерово на автомобиле под управлением Литвиненко П.А. заявленные истцом, составили 5458,28 рублей, оплачены по карте безналично Корсаковым О.А., что следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.63 т.4)

Разрешая по существу требования о компенсации расходов связанных с проездом и проживанием представителя ООО «Харлей» Ремезовой Е.В. и водителя ИП Крыловой Э.В. – Литвиненко П.А. в г. Кемерово в целях участия в рассмотрении дела 11.06.2020г. Восьмым кассационным судом суд полагает их подлежащими удовлетворению в части компенсации расходов по проживанию в гостинице Кузбасс представителя Ремезовой Е.В. на сумму 2880 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов связана с реализацией права на судебную защиту, достоверность указанных документов по ее проживанию, а также их относимость к рассматриваемому делу сомнений у суда не вызывает, вместе с тем доводы о необходимости компенсации расходов по проживанию водителя Литвиненко П.А. на сумму 2070,0 рублей и расходов на бензин в сумме 5458,28 рублей суд полагает не подлежащими компенсации поскольку, по мнению суда, относимость понесенных издержек к рассматриваемому делу объективного подтверждения не нашла, так вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждена, в судебном заседании какие-либо достаточные и достоверные сведения о выдаче на имя Литвиненко П.А. командировочного удостоверения для следования на автомобильном транспорте с выплатой аванса на командировочные расходы от ИП Крылова Э.В. не подтвержден, факт компенсации понесенных расходов по отчету о командировке за счет ИП Крыловой Э.В. объективными письменными доказательствами не подтвержден, принадлежность автомобиля на котором по утверждению истца осуществлялась доставка представителя до г. Кемерово не подтверждена документально, сведений об аренде транспортного средства в том числе с экипажем или без такового не приведено, сведения подтверждающие принадлежность транспортного средства на котором совершена поездка, командировочное удостоверение, маршрутный лист, сведения о километраже и расходовании топлива объективно подтверждающие указанные расходы не представлены, из выписки по счету денежные средства оплачены по заправке топливом от имени Корсакова О.А. (т.4 л.д. 63) однако указанное лицо отношения к делу не имеет, его процессуальный статус в деле не определен и истцом не подтвержден, следовательно, оплаченных при приобретении топлива указанные обстоятельства из указанного документа с достоверностью не следуют, доказательства на аренду транспортного средства с экипажем, использование такси либо иных убедительных доказательств проезда в том числе на личном транспорте в г. Кемерово представителя, не представлено, в связи с чем, в указанной части расходы не являются относимыми к настоящему делу, и не подлежат компенсации.

Таким образом, всего в пользу ООО «Харлей» с ответчика ООО «Инком-Сосны» подлежат компенсации судебные издержки в общем размере 32880,0 рублей (30000 рублей (расходы на представителя)+2880 рублей (гостиница ).

Кроме того, разрешая по существу заявленные ответчиком требования о повороте исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.08.2019г. (т.3 л.д.124-131) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. было изменено, в части размера стоимости устранения недостатков с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 1766 665 рублей, при этом решение суда в части взыскания денежных средств в размере 158772,54 рубля к принудительному исполнению определено не обращать, кроме того, в удовлетворении исковых требований ООО «Харлей» о взыскании с ООО «Инком-Сосны» компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. судом 10.10.2019г. выдан исполнительный лист ФС У на взыскание с ООО «Инком-Сосны» в пользу взыскателя ООО «Харлей» денежных сумм в размере 1766665 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценки 60000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4675,45 рублей, без учета обстоятельств не приведения суммы 158772,54 рубля к принудительному исполнению и отказа в части требований о компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно инкассового поручения У от 12.12.2019г. с ООО «Инком-сосны» в пользу ООО «Харлей» по исполнительному документу ФС У от 10.10.2019г. по делу У произведено взыскание суммы 1 846340,91 рубль (л.д.138 т.3).

Таким образом, в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года по исполнительному документу ФС У с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООГ «Харлей» излишне удержана сумма денежных средств в размере 173772 рубля 54 копейки ( 158772,54 рубля оплачена ранее в ходе рассмотрения судом первой инстанции +5000 рублей компенсация морального вреда в которой отказано+10000 рублей штраф в котором отказано), которая подлежит возврату в пользу должника со стороны взыскателя в порядке поворота исполнения решения суда посредством взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 443, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Харлей» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инком-Сосны» в пользу ООО «Харлей» судебные расходы в размере 32 880 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года и взыскать с ООО «Харлей» в пользу ООО «Инком-Сосны» излишне удержанную сумму в порядке исполнения решения суда от 20.09.2018г. в размере 173 772, 54 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его оглашения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко