Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-382/2019 от 04.12.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2014-001082-28

Дело № 13-382/2019                                               13 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене взыскателя по делу № 2-879/2014 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Хаймину Артуру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

установил:

заявитель общество с ограниченной ответственностью « Компания Траст» (ООО «Компания Траст») обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Хаймину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № 2-879/2014 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (ПАО «Сбербанк России») к Хаймину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору - удовлетворен.

    Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 (публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №) и Хайминым Артуром Сергеевичем.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 задолженность по кредитному договору в размере 180222 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8652 рубля 126 копеек, всего взыскать 188874 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 146044 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 152 рубля 32 копейки.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № ПЦП13-3/2 уступки прав (требований), по которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания Траст» право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Хайминым Артуром Сергеевичем.

Указанное решение суда Хайминым А.С. в настоящее время не исполнено.

Заявитель просит суд заменить на него взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаймину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должник Хаймин А.С. извещался судом по известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, предоставленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого ОСБ № 1582 и Хайминым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 175000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых на цели личного потребления.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № 2-879/2014 иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (ПАО «Сбербанк России») к Хаймину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору - удовлетворен.

    Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 (публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №) и Хайминым Артуром Сергеевичем.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 задолженность по кредитному договору в размере 180222 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8652 рубля 126 копеек, всего взыскать 188874 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 146044 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хаймина Артура Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 152 рубля 32 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.08.2016 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения в судебном заседании не получено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № <данные изъяты> (требований), по которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Компания Траст» право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Хайминым А.С.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках взыскания с должника суммы долга по кредитному договору.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств должника с переходом права требования к новому кредитору сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Разрешая требования, суд обращает внимание, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт уступки первоначальным кредитором права требования к заявителю в судебном заседании нашел подтверждение.

Таким образом, правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу является заявитель ООО «Компания Траст», что не противоречит закону и договору, которым изначально предусмотрено право банка уступать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента (пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о замене взыскателя по делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 к Хаймину Артуру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Хаймину Артуру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (<данные изъяты>).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                                            А.П. Парфенов