Решение по делу № 2-2971/2011 ~ М-2515/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-2971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 декабря 2011г.

дело по иску Марьянкова В.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отмене Приказа , восстановлении его на работе в прежней должности, предоставлении суду справки о его доходах , об обязании ответчика произвести перерасчеты всех выплат, начиная с <...> г., оплатить истцу время вынужденного прогула, произвести выплаты к отпуску, предусмотренные коллективным договором, оплатить пени за задержку выплат.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» незаконным, восстановить его на работе с <...> г. и взыскать в его в пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования о предоставлении суду справки о доходах , об обязании ответчика произвести перерасчеты всех выплат, начиная с <...> г., произвести выплаты к отпуску, предусмотренные коллективным договором, оплатить пени за задержку выплат истец просил не рассматривать.

В обоснование своих требований истец заявил следующее. На основании трудового договора он был принят на работу с <...> г. Приказом И.О.директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и на основании личного заявления истца ему был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г. Вернувшись из отпуска, Марьянков В.П. был ознакомлен с Приказом о предоставлении ему отпуска с <...> г. по <...> г. с последующим увольнением. В обосновании приказа указано личное заявление истца, которое он не писал и работодателю не отправлял, увольняться по собственному желанию Марьянков В.П. не собирался. По его мнению, незаконные действия работодателя вызваны желанием генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» избавиться от Марьянкова В.П., выступающего в защиту прав других работников общества. В связи с этим, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Чалышева Л.А. и Кокшарова Е.Г. с иском не согласились, пояснили следующее. Заявление Марьянкова В.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением поступило по электронной почте на почтовый ящик заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Д. и его достоверность не вызывает сомнений, поскольку его направлению предшествовали телефонные переговоры истца с Д. о предстоящем увольнении. Оригинал заявления Марьянкова В.П. об отпуске с последующем увольнением у работодателя отсутствует, так как не был им направлен. Вместе с тем, представители ответчика полагали, что со стороны Марьянкова В.П. допущено злоупотребление правом, поскольку он отказывается от своих же заявлений, и просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора Марьянков В.П. был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г.

Приказом И.О.директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на основании личного заявления Марьянкову В.П. был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г. С указанным приказом истец ознакомлен .

Приказом ранее вынесенный Приказ отменен в связи с поступлением заявления Марьянкова В.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Марьянкову В.П. был предоставлен отпуск с <...> г. по <...> г., действие трудового договора было прекращено в связи расторжением договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В обосновании приказа указано личное заявление Марьянкова В.П. С указанным приказом истец ознакомлен .

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 2 ст.127 ТК РФ предусмотрено право работника на предоставление ему по письменному заявлению неиспользованных отпусков с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Исходя из нормы закона, увольнение работника по собственному желанию может быть произведено работодателем только при наличии письменного заявления работника, в котором он выражает свое намерение расторгнуть трудовой договор.

В материалах дела имеется заявление Марьянкова В.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое, исходя из пояснений представителей ответчика, поступило работодателю по электронной почте. Оригинал заявления представителями ответчика не представлен.

В соответствии с ч.3,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт написания указанного заявления об отпуске с последующим увольнением и его направления работодателю, а также с учетом его пояснений об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд не может принять представленное заявление Марьянкова В.П. в качестве достоверного доказательства законности увольнения истца.

Суд не принимает в качестве доказательства обоснованности увольнения Марьянкова В.П. и свидетельские показания Д., который утверждал, что получил по электронной почте заявление истца и этому предшествовали телефонные звонки, в которых Марьянков В.П. сообщил о желании уволиться. Указанный свидетель является представителем работодателя, заинтересован в исходе настоящего дела, поэтому его показания не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для вынесения приказа о расторжении трудового договора, заключенного с Марьянковым В.П., по инициативе работника.

В силу ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленным расчетом, который не оспаривается истцом, заработная плата за время его вынужденного прогула составляет <...> руб.

Исковые требования Марьянкова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» незаконным.

Восстановить на работе Марьянкова В.П. в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с <...> г.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Марьянкова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, т.е. 19.12.2011г.

Судья Найдина Г.В.