Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 ~ М-75/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело № 2-138/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         01 апреля 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

материального истца Макаровой С.В.,

представителя ответчика Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - главы муниципального образования Анжаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, в интересах Макаровой Софьи Васильевны, к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор), действуя в интересах директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» (далее - Нарвинский ИКДЦ) Макаровой С.В., обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения) к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Нарвинский сельсовет) о признании незаконным ненормативного акта муниципального органа, снятии дисциплинарного взыскания.

Исковые требования аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) по заявлению Макаровой С.В. в январе 2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Нарвинском сельсовете, и в рамках этой проверки установлено, что распоряжением главы Нарвинского сельсовета от 10 декабря 2013 г. № 12 Макарова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины за то, что самовольно, без согласования с учредителем, перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. Наложение на Макарову С.В. дисциплинарного взыскания прокурор считает необоснованным, поскольку при проведении проверки установлено, что должностная инструкция директора Нарвинский ИКДЦ отсутствует, Макарова С.В., как работник указанного учреждения культуры, с должностной инструкцией не ознакомлена, здание, в котором располагается Нарвинский ИКДЦ, Макаровой С.В. на праве оперативного управления не передано, в настоящее время является бесхозным, объяснение от Макаровой С.В. работодателем не запрашивалось. Распоряжение от 10 декабря 2013 г. к тому же не содержит сведений (в каком помещении, здании), а также в нарушение каких должностных обязанностей Макарова С.В. перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг. 13 января 2014 г. прокуратурой в адрес главы Нарвинского сельсовета направлен протест с требованием отменить незаконное постановление от 10 декабря 2013 г. № 12, однако 03 декабря 2013 г. в прокуратуру из Нарвинского сельсовета поступил ответ об отказе в удовлетворении протеста прокуратуры от 13 января 2013 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит суд: 1) распоряжение главы Нарвинского сельсовета № 12 от 10 декабря 2013 г. признать незаконным; снять с Макаровой С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Нарвинского сельсовета № 12 от 10 декабря 2013 г.

Нарвинский сельсовет, ознакомившись с исковыми требованиями прокурора, представил на них отзыв, в которых указывается на то, что указанные исковые требования не соответствуют действующему законодательству, необоснованны, не находят своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Изложенные в указанном отзыве доводы аргументированы тем, что утверждения прокурора о том, что работодателем от Макаровой С.В. не запрашивались объяснения, не соответствуют действительности, поскольку форма, в которой работодатель должен затребовать объяснения от работника, трудовым законодательством не установлена, объяснения от Макаровой С.В. запрашивались работодателем устно, о чем указывалось самой Макаровой С.В. в объяснении прокурору. Нарвинским сельсоветом в связи с непредоставлением Макаровой С.В. письменного объяснения по факту самовольного разбора тренажерного зала, осуществления перепланировки зрительного зала и установки боксерского ринга без разрешения учредителя был составлен соответствующий акт. Трудовое законодательство РФ, как считает Нарвинский сельсовет, не содержит норм обязывающих работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, поскольку, если в трудовом договоре определены все функции работника, то дополнительно составлять должностную инструкцию не нужно. Распоряжением от 10 декабря 2013 г. № 12 на Макарову С.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ, что не имеет никакого отношение к исполнению должностных обязанностей. Трудовым договором от 23 марта 2010 г. № 1, заключенным между Нарвинским сельсоветом и Макаровой С.В., определено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать правила по охране труда и противопожарной безопасности, нести иные обязанности. Уставом Нарвинского ИКДЦ определены обязанности руководителя указанного учреждения культуры. Неясность места совершения Макаровой С.В. дисциплинарного проступка, на которую ссылается прокурор, Нарвинский сельсовет считает несостоятельной, поскольку дисциплинарное взыскание на Макарову С.В. наложено за нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ, в котором указан фактический адрес местонахождения учреждения культуры, в котором трудится Макаровой С.В., а следовательно дополнительно указывать местонахождение объекта недвижимости, где Макарова С.В. перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг не требуется. Макарова С.В. к тому же, состоя в трудовых отношениях с Нарвинским сельсоветом, обязана знать, где трудится. Нарвинский сельсовет в обоснование своих доводов указывает на то, что органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цель, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Устав Нарвинского ИКДЦ является учредительным документом, а, согласно ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Уставом Нарвинского ИКДЦ в п. 6 определена ответственность и контроль за деятельностью учреждения, а таковыми являются, в том числе контроль за деятельностью учреждения, который осуществляется учредителем, и он же вправе осуществлять контроль за сохранностью и за эффективностью использования имущества учреждения. Нарвинский ИКДЦ создан для целей, определенных в Уставе указанного учреждения. Макарова С.В. является руководителем учреждения и несет перед учредителем ответственность, которая определена федеральным законодательством, уставами сельсовета и учреждения.

Представитель прокуратуры Севрюков А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просил суд признать незаконным распоряжение о наложении на Макарову С.В. дисциплинарного взыскания, снять наложенное дисциплинарное взыскание, указал на то, что прокуратурой оспаривается распоряжение от 10 декабря 2013 г. № 12 в полном объеме, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, конкретные нарушения трудовой дисциплины, локальных актов Нарвинского сельсовета, допущенные Макаровой С.В., в этом распоряжении не приведены. Нарвинский сельсовет перед привлечением Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности от нее объяснения не запрашивал, а изложенное в объяснениях прокурору указание на то, что от Макаровой С.В. запрашивалось письменное объяснение касаются объяснений, затребованных после принятия Нарвинским сельсоветом решения о привлечении Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности. Макарова С.В. возможно не поняла поставленный перед ней в вопрос относительно времени получения от нее объяснений, хотя изначально в своей жалобе в прокуратуру Макарова С.В. указывала на то, что письменные объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности с нее Нарвинским сельсоветом не истребовались. Ринг, который установила Макарова С.В., не является собственностью Нарвинского сельсовета, а его установка отвечает виду деятельности Нарвинского ИКДЦ.

Истец Макарова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным с иске основаниям, указала на то, что трудовой договор от 23 марта 2010 г. № 1 является недействительным, поскольку он фактически подписан в 2012 г. для Министерства культуры Красноярского края. Несостоятельность указанного договора Макарова С.В. аргументировала тем, что этот договор датирован 23 марта 2010 г., а ее паспортные данные в указаны в трудовом договоре по состоянию на ноябрь 2010 г. Письменные объяснения от нее Нарвинский сельсовет перед вынесением распоряжения от 10 декабря 2013 г. № 12 не затребовал, и об этом она сразу указывала прокурору в своей жалобе от 12 декабря 2012 г. Акты служебных проверок в отношении нее (Макаровой С.В.) по факту установки ринга также не составлялись. Нарушений трудовой дисциплины в своих действиях она не усматривает, поскольку по просьбе жителей <адрес> и депутатов Нарвинского сельсовета перенесла перегородку, которая не является капитальной стеной, вниз к пожарным выходам, расположенным в третьем помещении, установила в зрительном зале боксерский ринг в целях проведения спортивных мероприятий, а спортивные тренажеры остались стоять в здании Нарвинского ИКДЦ, она их никуда не переносила и никому не передавала. Боксерский ринг был подарен Нарвинскому ИКДЦ спонсором-спортсменом, а его установка в зрительном зале началась в середине октября 2013 г., поскольку к 05 ноября 2013 г. было запланировано проведение соревнований по боксу с участием ВСТК «Патриот». Анжаев В.Б. знал, что она устанавливает боксерский ринг в зрительном зале, поскольку он посещал здание Нарвинского ИКДЦ, однако никаких требований о незаконности установки боксерского ринга ей не высказывал. 10 декабря 2013 г. Анжаев В.Б. вызвал ее к себе и сказал, что привлек ее к ответственности за якобы самовольную установку боксерского ринга и перенос тренажерного зала. Пожарным надзором в отношении нее (Макаровой С.В.) после установки боксерского ринга проводились проверки, но никаких нарушений в области пожарной безопасности в связи с переносом перегородки и установкой боксерского ринга в зрительном зале выявлено не было. Акт от 09 декабря 2013 г. о непредоставлении ею (Макаровой С.В.) письменных объяснений Нарвинскому сельсовету не соответствует действительности, поскольку он в этот день не составлялся, Суворовой Л.А., подписавшей этот акт, в тот день на рабочем месте не было.

Представитель ответчика Анжаев В.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поддержал представленный отзыв на исковое заявление прокурора, указал на то, что, согласно положениям ст. ст. 32, 53, 54 Устава Нарвинского сельсовета, требованиям ст. ст. 3.4, 3,5, 4.3, 4.7, 5.1 Устава Нарвинского ИКДЦ, Макарова С.В., без согласования с Нарвинским сельсоветом, не имела полномочий на установку боксерского ринга в зрительном зале и переноса тренажерного зала. Макарова С.В., перенеся стену второго помещения здания Нарвинского ИКДЦ, вглубь третьего помещения (зрительного зала) нарушила требования пожарной безопасности, поскольку в результате переноса стены она перекрыла доступ к двум пожарным выходам, которые, согласно техническому паспорту задания Нарвинского ИКДЦ, расположены в третьем помещении сверху (порядок отсчета помещений сверху вниз, согласно указанному техническому паспорту). Доступа к спортивным тренажерам посторонние лица не имеют, занятий на них не проводится, поскольку занятие спортом не относится к виду деятельности Нарвинского ИКДЦ, предусмотренной Уставом этого учреждения. Размещение спортивных тренажеров в здании Нарвинского ИКДЦ носит временный характер, они там находятся на хранении. Макарова С.В. к тому же не имеет разрешение на проведение спортивных мероприятий с участием детей, которые перед спортивными соревнованиями должны проходить обязательный медицинский осмотр, на что ему (Анжаеву В.Б.) указывала представитель Нарвинской амбулатории ФИО9 Актов служебных проверок в отношении Макаровой С.В. Нарвинский сельсовет не составлял, поскольку само нарушение Макаровой С.В. трудовой дисциплины носит очевидный характер и не требует проведение каких-либо служебных проверок. Должностная инструкция Макаровой С.В. отсутствует, однако это не освобождает ее от обязанности соблюдать требования Устава Нарвинского ИКДЦ. Планы мероприятий Нарвинского ИКДЦ, составленные Макаровой С.В., Нарвинским сельсоветом не утверждались, а соответственно она действовала самоуправно.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, и дав им правовую оценку, суд считает, что заявленные в интересах Макаровой С.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии соблюдения прав работника при выполнении трудовых обязанностей, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также в определенной процедуре применения к работнику указанной меры ответственности, которую работодатель обязан соблюдать.

Трудовые отношения, как указано в ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Имеющиеся в гражданском деле доказательства позволяют суду установить, что 23 марта 2010 г. между Нарвинским сельсоветом и Макаровой С.В. был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Макарова С.В. была принята на должность в МБУК «Нарвинский ИКДЦ» в качестве директора 12 разряда с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору. Исходя из положений п. 5.1 указанного Договора Макарова С.В. приняла на себя обязательство лично выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя и принимать меры про предотвращению ущерба; соблюдать правила по охране труда и противопожарной безопасности; нести ответственность в установленном законом порядке за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям; соблюдать нормы служебной этики и установленные правила трудового распорядка.

Позицию истца Макаровой С.В. о том, что трудовой договор от 23 марта 2010 г. № 1 является недействительным, суд считает несостоятельной, поскольку указанный договор подписан самой Макаровой С.В., которая свою подпись в этом Договоре не оспаривала, указала, что фактически этот договор был подписан ею в 2012 г. из-за требований Министерства культуры Красноярского края, а соответственно, при таких данных трудовой договор от 23 марта 2010 г. № 1 признается судом действующим, учитывается при разрешении спорных правоотношений.

Нормой ч. 1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ в ст. 193 закреплен порядок применения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 35 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Распоряжением Нарвинского сельсовета от 10 декабря 2013 г. № 12 директор Нарвинского ИКДЦ Макарова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что самовольно, без согласования с учредителем Нарвинским сельсоветом, перенесла тренажерный зал и установила боксерский ринг, при этом данный факт является нарушением трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ.

Нарвинским сельсоветом указанным распоряжением на Макарову С.В. возложена обязанность в месячный срок убрать из зрительного зала боксерский ринг и восстановить тренажерный зал в первоначальный вид.

Прямое содержание положений ст. 192 ТК РФ указывает на то, что работник может быть привлечен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако распоряжение от 10 декабря 2013 г. не содержит указание на конкретные нарушения со ссылкой на пункты требований внутренних актов Нарвинского сельсовета и Нарвинского ИКДЦ, допущенных Макаровой С.В., а сама формулировка нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ является неопределенной и не позволяет определить противоправный характер совершенного Макаровой С.В. деяния при исполнении ее трудовых обязанностей, как директором Нарвинского ИКДЦ.

Нарвинским сельсоветом в опровержение доводов стороны истца не представлено актов служебных проверок в отношении Макаровой С.В., содержащих сведения допущенных ответчиком нарушениях трудовых обязанностей, в том числе и в сфере пожарной безопасности, что также лишает суд возможности установить наличие виновного поведения Макаровой С.В., за которое она может нести дисциплинарную ответственность, а соответственно наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора при таких данных является незаконным. Нарушение требований пожарной безопасности к тому же в распоряжении от 10 декабря 2013 г. № 10 Макаровой С.В. не вменялось.

Незаконность привлечения Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности обусловлена также и тем, что, согласно трудовому договору от 23 марта 2010 г. № 1, истец обязана выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, однако, как признал представитель ответчика Нарвинского сельсовета, указанная инструкция у Макаровой С.В. не утверждена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Нормой ч. 1 ст. 9 ТК РФ закреплено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Буквальное толкование указанных положений ст. ст. 9, 68 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ свидетельствует о том, что за нарушение правил внутренних актов работодателя работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь тогда, когда он ознакомлен с ними под роспись.

Нарвинским сельсоветом, тем не менее, не представлено сведений о том, что Макарова С.В. после заключения с ней 23 марта 2010 г. трудового договора № 1 ознакамливалась под роспись с Уставом Нарвинского ИКДЦ, утвержденным Нарвинским сельсоветом 20 июня 2011 г., а соответственно при таких данных Макарова С.В. не может нести ответственность за нарушение его положений. Признание Макаровой С.В. в судебном заседании факта ее осведомленности о содержании Устава Нарвинского ИКДЦ суд во внимание не принимает, поскольку такое признание не отвечает требованиям ст. ст. 9, 68 ТК РФ и не позволяет установить факт того, что Макарова С.В. ознакомилась именно с тем Уставом, который был представлен Нарвинским сельсоветом в судебном заседании.

Несостоятельность привлечения Макаровой С.В. к дисциплинарной ответственности по распоряжению от 10 декабря 2013 г. № 12 обусловлена также и тем, что в принятом ненормативном акте нет сведений о том, когда Макарова С.В. допустила нарушение трудовой дисциплины и Устава Нарвинского ИКДЦ, а это обстоятельство не позволяет установить соблюдение работодателем месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей с момента выявления работодателем дисциплинарного проступка.

Исследуя представленные доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Нарвинский сельсовет перед вынесением распоряжения от 10 декабря 2013 г. № 12 не истребовал от Макаровой С.В. письменные объяснение, и не доверяет акту Нарвинского сельсовета от 09 декабря 2013 г. о непредоставлении письменных объяснений Макаровой С.В. по факту разбора тренажерного зала и установки боксерского ринга в зрительном зале, поскольку каких-либо проверок с составлением служебных актов Нарвинским сельсоветом в отношении Макаровой С.В. не проводилось, а соответственно указанное обстоятельство не позволяет суду определить, по каким нарушениям трудовых обязанностей от Макаровой С.В. требовались объяснения, имела ли Макарова С.В. реальную возможность дать объяснения. Акт от 09 декабря 2013 г. не содержит указание на время предъявления Макаровой С.В. требований о даче письменных объяснений по факту выявленных нарушений при эксплуатации здания Нарвинского ИКДЦ, а неуказание в акте от 09 декабря 2013 г. на время предъявления Макаровой С.В. данных требований не позволяет суду проверить соблюдение Нарвинским сельсоветом требований ст. 193 ТК РФ, согласно которым, если в течение двух рабочих дней работник по требованию работодателя не предоставляет письменные объяснения, об этом составляется акт, после которого работодатель вправе принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Предоставление Макаровой С.В. при даче объяснений прокурору сведений, о том, что объяснения с нее Нарвинским сельсоветом запрашивались, суд во внимание не принимает, считает это технической ошибкой, допущенной при оформлении процессуального документа, которая не влияет на достоверность утверждений Макаровой С.В. о том, что письменные объяснения перед вынесением оспариваемого распоряжения от нее не истребовались, поскольку в своей жалобе в прокуратуру от 12 декабря 2013 г. Макарова С.В. сразу же указывала на то, что с нее письменные объяснения не запрашивались, и этой же позиции Макарова С.В. придерживалась на протяжении всего судебного разбирательства.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд учитывает и то, что, согласно п. 2.3 Устава Нарвинского ИКДЦ учреждение осуществляет деятельность по организации отдыха и развлечений, а из положений п. 3.4 этого Устава следует, что учреждение по согласованию с учредителем имеет право планировать свою деятельность и определять основные направления и перспективы развития. Нарвинским сельсоветом, как и Макаровой С.В. представлены планы мероприятий Нарвинского ИКДЦ на 2014 г., однако ни один из них не был утвержден главой Нарвинского сельсовета в разумный для этого срок, что расценивается судом, как уклонение ответчика от выполнения обязанностей по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей сельсовета услугами организации культуры, обеспечений условий для развития на территории сельсовета физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, то есть по решению вопросов местного значения населения, предусмотренных подпп. 1.12, 1.15 ст. 7 Устава Нарвинского сельсовета.

Нарвинским сельсоветом не представлено документальных сведений о том, что Макаровой С.В. предлагалась переделать представленные планы мероприятий Нарвинского ИКДЦ на 2014 г., однако она этого не сделала, а соответственно уклонение Нарвинского сельсовета от принятия решения об утверждении предложенных Макаровой С.В. планов мероприятий Нарвинского ИКДЦ без достаточных на то оснований, с учетом видов деятельности, предусмотренных Уставом учреждения, позволяло истцу, как директору указанного учреждения, самостоятельно принять решение о размещении в здании Нарвинского ИКДЦ спортивного ринга, поменять расположение тренажерного зала, поскольку такие действия Макаровой С.В. были направлены на решение задач местного значения поселения, для которых и создавался Нарвинский ИКДЦ, а соответственно Макарова С.В. не может нести дисциплинарной ответственности ответственность за действия, которые направлены на реализацию возложенных на Нарвинский ИКДЦ полномочий, по мотиву нарушения истцом трудовых обязанностей.

Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что распоряжение от 10 декабря 2013 г. № 12 вынесено Нарвинским сельсоветом в отношении Макаровой С.В. без достаточных на то оснований, с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому суд в условиях недоказанности стороной ответчика наличия виновного поведения Макаровой С.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей приходит к выводу о том, что указанное распоряжение в целом является незаконным.

Находя незаконным распоряжение от 10 декабря 2013 г. № 12, суд также отвергает за несостоятельностью доводы стороны ответчика о том, что Нарвинский ИКДЦ с учетом специфики его деятельности не предназначен для размещение спортивного зала и боксерского ринга, учитывает, что Нарвинский ИКДЦ в лице директора Макаровой С.В. выиграл грант, предусмотренный Законом Красноярского края от 25 мая 2004 г. № 10-1974 «О краевых социальных гарантах» на создание спортивно-тренажерного зала для населения с. Нарвы в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края заключило с Нарвинским ИКДЦ договора о предоставлении гранта от 26 июля 2010 г. Реестр муниципальной собственности Нарвинского сельсовета свидетельствует о том, что в оперативном управлении Нарвинского ИКДЦ находится спортивный инвентарь, который приобретен в октябре 2010 г., то есть после заключения с Нарвинским ИКДЦ договора от 26 июля 2010 г. Несостоятельность этих утверждений Нарвинского сельсовета относительно невозможности использования здания Нарвинского ИКДЦ под спортивные мероприятия суд усматривает и из того, что в самом распоряжении содержится требование восстановить тренажерный зал в первоначальный вид.

Незаконность распоряжения от 10 декабря 2013 г. № 12 свидетельствует о том, что наложенное на директора Нарвинского ИКДЦ Макарову С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежит снятию.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, в интересах Макаровой Софьи Васильевны, к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. № 12 об объявлении выговора директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» Макаровой Софье Васильевне.

Снять с директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» Макаровой Софьи Васильевны дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от 10 декабря 2013 г. № 12.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 г.