Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2017 от 31.05.2017

П Р И Г О В О Р                                   №1-164/2017

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО3,

защитника подсудимого– адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Панфильцеву Е. А.,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении Панфильцовой Е.А., <данные изъяты>», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Панфильцеву Е. А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут Панфильцеву Е. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращалась домой от своей подруги ФИО4, во время чего, из-за имевшего у нее состояния алкогольного опьянения, потеряла свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС». Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Панфильцеву Е. А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> обнаружила пропажу указанного сотового телефона. В указанные день и время у Панфильцеву Е. А., знавшей из средств массовой информации, о том, что сотрудники полиции могут найти похищенный сотовый телефон по его электронному серийному номеру, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о хищении ее сотового телефона, с целью его отыскания сотрудниками полиции и возвращение в ее владение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Панфильцеву Е. А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где действуя умышленно, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, уполномоченному лицу – оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за номером 2213 от 06 февраля 2017 года. При проверке сообщения о преступлении с Панфильцеву Е. А. было взято объяснение, в котором она подтвердила ложные сведения, сообщенные ею в заявлении и пояснила, что хищение ее имущества было сопряжено с применением в отношении нее насилия, не опасного для здоровья, а именно: неустановленное лицо, подойдя к ней сзади, ударило ее по голове, отчего она потеряла сознание, а затем похитило ее сотовый телефон. Впоследствии по данному заявлению сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Панфильцеву Е. А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Панфильцеву Е. А. вину в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства она осознает.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО7, поддержала ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Панфильцеву Е. А. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Панфильцеву Е. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой Панфильцеву Е. А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние Панфильцеву Е. А., сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимой, её адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимая не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходила. Суд считает подсудимую Панфильцеву Е. А. вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает, что Панфильцеву Е. А. совершила умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Панфильцеву Е. А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы ООО «Барс- Ретейл» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, суд считает, что Панфильцеву Е. А. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, тот факт, что подсудимая трудоустроена, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панфильцеву Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Панфильцеву Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство: заявление <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная Панфильцева Е.А. вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

    Судья -                     Е.А. Марочкина