Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2016 ~ М-1664/2016 от 01.03.2016

                                  По гр. делу № 2-2220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 апреля 2016 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО9, Потаповой ФИО11 к Ягову ФИО12, Яговой ФИО13 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А., Потапова В.Л. обратились в суд с иском к Ягову Л.А., Яговой В.А. о признании недействительными сделок:

- договора купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яговым ФИО12 ( продавец) и Потаповым ФИО9 ( покупатель);

- договора купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым ФИО9 ( продавец) и Яговым ФИО12 (покупатель).

Иск обоснован тем, что между истцом Яговым Л.А. (продавец) и ответчиком Потаповым А.А. ( покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес>. В соответствии с условием договора цена договора - 750 000 руб. В данной сделке на стороне продавца Ягова Л.А. участвовала его супруга - Ягова В.А. ( участник, ответчик по делу); на стороне покупателя Потапова А.А. участвовала его супруга - Потапова В.Л. ( участник, истец по делу).

Впоследствии между данными сторонами была заключена еще одна сделка, в соответствии с которой право собственности Ягова Л.А. на 4/10 долей данной квартиры вернулось ему обратно.

Так, между истцом Потаповым А.А. ( продавец) и ответчиком Яговым Л.А. ( покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес>. В соответствии с условием договора цена договора - 750 000 руб. В данной сделке на стороне продавца Потапова А.А. ( истец по делу) участвовала его супруга - Потапова В.Л. ( истец по делу); на стороне покупателя Ягова Л.А. участвовала его супруга - Ягова В.А. ( ответчик по делу).

Данные сделки являются недействительными по в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующей данным сделкам правовые последствия.

Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (продавец Ягов Л.А. по отношению к покупателю Потапову А.А. тестем) было обусловлено желанием создать видимость конвертации денежных накоплений с расчетного счета истца в недвижимое имущество, которое невозможно изъять с расчетного счета.

<данные изъяты>

С этой целью истец договорился с родителями жены Потаповой В.Л. о заключении указанного выше договора купли - продажи 4/10 долей в данной квартире формально, без фактического перехода права собственности на данную долю в квартире. Между сторонами расчет по данной квартире не производился и акт приема - передачи квартиры также не составлялся, квартира ( доля в праве общей долевой собственности на квартиру) не передавалась.

Ягов Л.А. и его супруга Ягова В.А. продолжали проживать в данной квартире, Потапов А.А. в данную квартиру не вселялся и проживал в другом месте.

Впоследствии необходимость в создании видимости приобретения истцами доли в праве собственности на данную квартиру отпала стороны заключении указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются недействительными по основаниям их мнимости и просят признать их таковыми.

В судебном заседании истец Потапова В.Л. поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила следующее. Она и ее супруг Потапов А.А. проживают в <адрес>. Ее родители проживают в доме, который располагается поблизости - им принадлежит <адрес>. Указанные сделки были совершены в связи с тем, что ему по работе были угрозы, у него были долги, подробности ей неизвестны. Ему посоветовали купить недвижимость, что и было сделано.

Истец – Потапов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ибятову Р.Р.

Ибятов Р.Р., представляя на основании доверенности интересы истцов Потаповой В.Л. и Потапова А.А., в судебном заседании иск и доводы своих доверителей поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что истцы Потаповы - многодетная семья. В связи с наличие указанных выше сделок им администрация города Ульяновска отказала в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, что следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к этому послужило наличие в собственности у Потапова А.А. указанных выше 4/10 долей в праве общей собственности <адрес> в <адрес>. Учитывая, что названные сделки были совершены формально, они являются недействительными, то такое положение дел нарушает права истцов Потаповых в улучшении жилищных прав данной многодетной семьи.

Истцы Потаповы получили сертификат на материнский капитал в 2008 году, который был использован на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ягов Л.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он признал иск. Суду пояснил, что он подтверждает указанные истцом доводы о фактических обстоятельствах. Действительно указанные сделки были совершены формально между ними, без намерения фактического перехода права собственности на данную квартиру.

Ответчик Ягова В.А. в судебном заседании признала иск. Суду пояснила, что она подтверждает указанные истцом доводы о фактических обстоятельствах. Действительно указанные сделки были совершены формально между ними, без намерения фактического перехода права собственности на данную квартиру.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что Управление оставляет решение по делу на усмотрение суда.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела по данной квартире (представлено из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ), материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила.

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом Потаповым А.А. и ответчиком Яговым Л.А. были заключены следующие сделки:

- договор купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес> ( кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Яговым ФИО12 ( продавец) и истцом Потаповым ФИО9 ( покупатель). В соответствии с условием договора цена договора - 750 000 руб. В данной сделке на стороне продавца Ягова Л.А. участвовала его супруга - Ягова В.А. ( участник, ответчик по делу); на стороне покупателя Потапова А.А. участвовала его супруга - Потапова В.Л. ( участник, истец по делу);

- договор купли- продажи 4/10 долей в праве общей собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым ФИО9 ( продавец) и ответчиком Яговым ФИО12 (покупатель). В соответствии с условием договора цена договора - 750 000 руб. В данной сделке на стороне продавца Потапова А.А. ( истец по делу) участвовала его супруга - Потапова В.Л. ( истец по делу); на стороне покупателя Ягова Л.А. участвовала его супруга - Ягова В.А. ( ответчик по делу).

Была произведена государственная регистрация перехода прав общей долевой собственности на указанную квартиру.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты также подтверждаются копиями названных договоров купли- продажи квартир, материалами регистрационного дела о переходе прав собственности.

В судебном заседании, как указано выше, ответчики, признали иск. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц ( п.2 ст. 39 ГПК РФ ).

Данное обстоятельство - признание иска стороной ответчика является основанием в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ для принятия решения об удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные выше сделки следует признать недействительными, как последствие недействительности данных сделок следует признать за ответчиком Яговым Л.А. право собственности на указанные 4/10 долей в <адрес>. Соответственно ему принадлежит право собственности на всю данную квартиру ( 6/10 доли + 4/10 доли), за ним следует признать право собственности на всю данную квартиру.

Таким образом, иск Потапов А.А., Потаповой В.Л. к Ягову Л.А., Яговой В.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истцов, они имеют право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец Потапова В.Л. при подаче иска в суд произвела уплату государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании Потапова В.Л. заявила об отказе от взыскания с ответчиков данных судебных расходов. В связи с данным заявлением суд не возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу Потаповой В.Л. данных судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░12, ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ 4/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ( ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ 4/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ( ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.