Решение по делу № 2-1990/2021 от 02.04.2021

03 июня 2021 года                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя                                       <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению представителя <данные изъяты> к <данные изъяты>, третье лицо – ФИО1, <данные изъяты> о признании недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к                    <данные изъяты> о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО1 уступила                      <данные изъяты> суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор долевого участия, ДДУ) (с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору <данные изъяты> приняло право требования в отношении <данные изъяты> которое было реорганизовано путем выделения из его состава <данные изъяты>. Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Должником по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки передачи <адрес>. Согласно договору уступки права требования п. 1.1.1 сумма имущественных санкций на 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления уведомления об уступки права требования. <данные изъяты> свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил. Акт прима-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, истец просит суд принять уменьшение исковых требований, взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что с учетом уступки части прав требования <данные изъяты> не обладает всем объемом прав, заявленных в иске.

Представитель <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований представитель истца по встречному иску указал, что ФИО1 уступила <данные изъяты> право требования, основанное на Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 является участником долевого строительства, приобретающим право требования жилого помещения, то есть для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ФИО1 не выбывала из основного обязательства, продолжала быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 не уступала <данные изъяты> права получения квартиры. Кроме того истец по встречному иску договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и                <данные изъяты> считает ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом. На основании чего, просит суд признать недействительным Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) по первоначальному иску и представитель третьего лица <данные изъяты>, ФИО1 просили суд удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО1 уступила                                <данные изъяты> суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> приняло право требования (в том числе судебного) в отношении <данные изъяты> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него <данные изъяты> (далее – Должник), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в толевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес> сумм имущественных санкций.

1.1.1 ? часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга;

1.1.2 в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6              № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

1.1.3 в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

С учетом уточненного иска, право требования, оставшейся ? части от суммы законной неустойки, не предусмотренной пунктом 1.1.1., но установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                   № 214-ФЗ от 30.12.2004 остается по договору уступки прав требования неустойки <данные изъяты>

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик по первоначальному иску свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно уточненному расчету представленному истцом по первоначальному иску сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора за указанный период и составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что со стороны первоначального кредитора в адрес ответчика по первоначальном иску была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия осталась без рассмотрения, в 30-дневный срок ответа в адрес первоначального кредитора не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке <данные изъяты> не перечислена.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 г. Москва 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательстве, следует, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Первоначальная претензия была направлена кредитором в адрес ответчика по первоначальному иску, более месяца, ответа или исполнения со стороны ответчика произведено не было.

Кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое отменено на основании заявления <данные изъяты> Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления представителя ООО «ЗС «ВестСтрой» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 уступила                 <данные изъяты> права требования с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <данные изъяты>, штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения участника строительства согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством не установлен запрет в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки, более того, возможность уступки права (требования) неустойки и штрафа в отрыве от основного обязательства прямо предусмотрена ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, довод истца по встречному иску о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом, допущенным <данные изъяты>, при заключении оспариваемого договора цессии, суд считает необоснованными, доказательств в обосновании таких доводов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления                                            представителя <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 о признании недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.